Решение по делу № 33-871/2020 от 22.01.2020

Председательствующий: Овчаренко М.Н.              № 33-871/2020

55RS0002-01-2019-006544-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Крицкой О.В.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/2019

по апелляционной жалобе истца Тощакова Д. С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года

по иску Тощакова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тощаков Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой-Сибирь» (далее ООО «СвязьСтрой-Сибирь»), в обоснование указав, что в апреле 2019 года он был приглашен для выполнения работы по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, ему было предложено занять должность заместителя директора по производству в двух связанных компаниях: <...>, ООО «СвязьСтрой-Сибирь»» по срочному договору на условиях совместительства. Поскольку изначально характер работы предполагал различные трудовые функции по двум компаниям в разных местах, с неустановленными затратами времени, стороны определили в трудовых договорах режим свободного времени. Истец на имя директора ООО «СвязьСтрой-Сибирь» написал заявление о приеме на работу по совместительству на должность заместителя директора по производству с 21 апреля 2019 года, после чего ему по электронной почте был направлен приказ о приеме на работу от 22 апреля 2019 года, подписанный директором ООО «СвязьСтрой-Сибирь» <...>, затем ему была выслана доверенность от 1 апреля 2019 года, подписанная и скрепленная печатью от имени директора ООО «СвязьСтрой-Сибирь» на право представления интересов общества и подписания всех без исключения документов, касающихся его деятельности, позже была выдана печать ООО ««СвязьСтрой-Сибирь». Получив необходимые полномочия, истцом подписывались абсолютно все необходимые документы в непосредственном месте производства работ, в целях выполнения условий государственного контракта, дополнительные соглашения и приложения к самому государственному контракту. В его трудовые обязанности входило представление интересов ответчика непосредственно в данном регионе, решение производственно-хозяйственных вопросов, в том числе, с юридическими лицами, подготовка и согласование всей необходимой документации, включая поиск и прием на работу инженерно-технических и иных специалистов. Заработная плата и прочие выплаты ответчиком ему не производились, в связи с чем произошел конфликт с руководством, что послужило основанием для обращения в трудовые инспекции Новосибирской области и Краснодарского края, после чего ответчик стал отрицать факт трудовых отношения с ним.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СвязьСтрой-Сибирь», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с 25 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения, из расчета среднемесячного заработка 150 000 рублей и прочие обязательные выплаты, предназначенные работнику, находящемуся за пределами региона места основной работы, возместить моральный вред.

В судебном заседании истец Тощаков Д.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Романив Т.И., действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

В апелляционной жалобе истец Тощаков Д.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что суд лишил его возможности доказывать обоснованность своей позиции, поскольку оставил без внимания представленный им отзыв на возражения ответчика, а также сведения ИФНС Заельцовского района г. Новосибирска, материалы гражданского дела № 2-4140/2019, где ответчик подтверждал увольнение истца, не принял в качестве доказательства, имеющуюся у истца печать организации ответчика. Ссылается на отсутствие в решении суда сведений о наличии в материалах дела документов, представленных <...>, а именно копии доверенности, выданной ООО «СвязьСтрой-Сибирь» на имя истца, что однозначно подтверждает полномочия последнего, переданные ему ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная доверенность и приказ о приеме на работу истца подписаны не директором ответчика <...> Полагает, что судом при оценке и исследовании обстоятельств дела нарушен принцип состязательности сторон, не истребован ряд документов, подтверждающих трудоустройство истца, о чем он неоднократно заявлял. По мнению истца, суд при вынесении решения руководствовался исключительно отсутствием письменного трудового договора между сторонами, подписанного ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тощаков Д.С., его представитель адвокат Пишина Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика адвокат Романив Т.И. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как предусмотрено статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ООО «СвязьСтрой-Сибирь» является юридическим лицом, к основному предмету деятельности которого относится строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительному: производство электромонтажных, санитарно-технических и строительно-монтажных работ; учредителями общества являются <...>, директором – <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тощаков Д.С. указал, что с 25 апреля по 31 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СвязьСтрой-Сибирь», работал по совместительству заместителем директора по производству на период выполнения строительных работ по строительству линий СЦБ и РЦС на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», с ежемесячным окладом 150 000 рублей.

В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений истец ссылался на приказ о приеме на работу от 22 апреля 2019 года, трудовой договор от 25 апреля 2019 года, дополнительное соглашение к нему от 6 июня 2019 года, на выданную на его имя работодателем доверенность от 1 апреля 2019 года на представление интересов Общества и подписания всех без исключения документов, касающихся его деятельности, на выданную ему печать ООО «СвязьСтрой-Сибирь», а также на переписку с представителями смежных организаций и иную документацию, подписанную им от имени ООО «СвязьСтрой-Сибирь».

На аналогичную должность на тех же условиях 8 мая 2019 года Тощаков Д.С. был принят в <...>

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела своего достаточного и достоверного подтверждения не нашло.

Анализируя представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия доверенности, выданная истцу как заместителю директора по производству ООО «СвязьСтрой-Сибирь» не может свидетельствовать о наличии у него указанных в ней полномочий, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, со слов истца к фактическому исполнению обязанностей он приступил 25 апреля 2019 года, тогда как доверенность была выдана 1 апреля 2019 года.

В названной связи судом в качестве допустимого доказательства не был принят подписанный истцом от имени работодателя в отсутствие на то соответствующих полномочий трудовой договора от 25 апреля 2019 года.

Аналогичным образом судом была оценена и копия заявления истца о приеме на работу от 22 апреля 2019 года на должность заместителя директора по производству ООО «СвязьСтрой-Сибирь», которая не содержит подписи или резолюции директора организации, входящего штампа общества, иных необходимых реквизитов (наименование организации, номера документа и т.д.), свидетельствующих о его принятии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущения истца к работе уполномоченным на то работодателем лицом не нашло своего подтверждения, районным судом были отклонены и представленный истцом ряд документов, подписанных им якобы от имени ООО «СвязьСтрой-Сибирь», а также адресованные истцу, как заместителю директора данной организации, письма из электронной переписки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом полагает дополнительно отметить следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», выступающее от имени Российской Федерации выполняет функции государственного заказчика строительства объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» по государственному контракту на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, генеральным подрядчиком по которому является <...>.

В соответствии с условиями государственного контракта, работы по проектированию и строительству транспортного перехода выполняются иждивением подрядчика, с правом привлечения субподрядчиков (пункт 1.2.)

ООО «Стройгазмонтаж» в качестве подрядчика было привлечено <...>, которое по смыслу заключенного между ними договора также может привлекать к работе субподрядчиков, которые должны отвечать определенным требованиям государственного заказчика (обязательное членство в саморегулируемой организации, предоставление гарантийного обеспечения и т.д. – статья 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно договору субподряда СЦБ 2603/2019 от 26 марта 2019 года, заключенному между <...> (подрядчик) и ООО «СвязьСтрой-Сибирь» (субподрядчик) в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

В свою очередь ООО «СвязьСтрой-Сибирь» (заказчик) для выполнения строительных работ на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Железнодорожный транспортный переход. СЦБ и связь» привлекло в качестве подрядчика <...>» в соответствии с договором подряда № СМР 1904 от 19 апреля 2019 года.

Таким образом, фактически работы в качестве субподрядчика в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение части работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив в данном случае намеревалось производить и в итоге фактически производило <...>, но поскольку под названные выше условия государственного заказчика не подходило по причине отсутствия членства в саморегулируемой организации, ООО «ПМТ 96» не могло заключить с ним договор напрямую, в связи с чем он был заключен с ООО «СвязьСтрой-Сибирь», которое является в данной схеме связующим звеном между названными выше юридическими лицами.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Тощакова Д.С. в <...> заместителем директора по производству на период выполнения работ по строительству линий СЦБ и РЦП на указанном выше объекте по совместительству.

Как пояснял истец в суде апелляционной инстанции, в его подчинении не имелось каких-либо работников ООО «СвязьСтрой-Сибирь», все лица, работой которых он руководил, состояли в штате <...>, о том, что фактически строительные работы выполняются силами <...> стороны госконтракта не знали.

Тощаков Д.В., который в том числе является директором и учредителем иного юридического лица <...> не мог не знать о сложившейся ситуации и не понимать, какое место в ней занимает каждый из указанных выше юридических лиц, более того, в ходе рассмотрения дела сам неоднократно ссылался на данные обстоятельства в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях, а также в апелляционной жалобе: на отсутствие у <...>» права на выполнение работ в рамках государственного контракта; на связанность данной организации с организацией ответчика по факту легализации (обналичивания) денежных средств.

Указанное следует и из представленных истцом скриншотов страниц переписки из его электронной почты, в которых в качестве адресатов фигурирует: <...>, «<...>», «<...>», а в прикрепленных файлах значится документация, касающаяся вышеприведенного строительного объекта.

Наличие трудовых отношений между Тощаковым Д.С. и <...> установлено вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2019 года№ 2-4140/2019, следовательно, фактически истец работал и исполнял трудовую функцию заместителя директора по производству именно в данной организации.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве истца в ООО «СвязьСтрой-Сибирь».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что истец подписывал и оформлял документы от имени заместителя директора по производству ООО «СвязьСтрой-Сибирь», а также якобы выданная последним на его имя доверенность, получение в счет оплаты истцом автомобиля, наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора не подтверждает, поскольку указанные действия были совершены с целью создания ложной видимости участия ООО «СвязьСтрой-Сибирь» в строительстве транспортного перехода через Керченский пролив.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, которым установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СвязьСтрой-Сибирь» от ООО <...> в размере 10 002 276 рублей двумя платежами от 31 мая 2019 года и 25 сентября 2019 года с наименованием платежа «За СМР по Договору № СЦБ 2603/2019 от 26 марта 2019 года», далее указанные денежные средства были перечислены в основном в адрес <...>, которым впоследствии снимались путем «обналичивания» либо перечислялись в адрес различных индивидуальных предпринимателей с наименованием платежа «Без НДС», а также в июне 2019 года перечислялись в адрес Тощаковой С.В. с наименованием платежа «З/плата за май, июнь 2019 года за Тощакова Д.С. согласно заявления, без НДС».

Кроме того, наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора опровергается сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области, из которых следует, что в 2019 году за Тощакова Д.С. страховые взносы перечислялись <...> за три месяца (май, июнь, июль), а с января по август - <...>

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2019 года № 2-4140/2019 установлено, что в спорный период истец работал в <...> по совместительству, но полный рабочий день, являясь при этом по основному месту работы в <...> директором, следовательно, реально осуществлять трудовую функцию в <...> (даже на условиях совместительства) в данный период не мог.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о формальном трудоустройстве Тощакова Д.С. у ответчика с целью создания ложной видимости исполнения ООО «СвязьСтрой-Сибирь» договора субподряда, заключенного с ООО «ПМТ 96» в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Кроме того, характерные признаки, необходимые для признания спорных отношений трудовыми, определенные статьями 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

В ходе судебного заседания не доказано, что на работу в ООО «СвязьСтрой-Сибирь» истец принимался с ведома и по поручения работодателя или его уполномоченным представителем, со слов истца к исполнению трудовых обязанностей он был допущен неким <...> тогда как полномочиями по найму работников обладает только директор организации, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является <...> с указанным лицом истец знаком не был.

Не нашел своего подтверждения и факт осуществления истцом деятельности в интересах ООО «СвязьСтрой-Сибирь», поскольку, выполняя обязанности по должности заместителя директора по производству, он действовал в интересах ООО «СтройСервис», фактически выполнявшего строительные работы на объекте и получившего оплату по государственному контракту.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тощаковым Д.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Тощаковым Д.С. и уполномоченным лицом ООО «СвязьСтрой-Сибирь» о личном выполнении Тощаковым Д.С. работы по должности заместителя директора по производству; был ли допущен Тощаков Д.С. к выполнению этой работы директором ООО «СвязьСтрой-Сибирь»; выполнял ли Тощаков Д.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Тощаков Д.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 названной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правильную оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.

Несмотря на иную позицию подателя кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были определены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания, и по результатам оценки представленных доказательств определены действительные правоотношения сторон, которые не могут быть квалифицированы как трудовые, поскольку ни одно из вышеуказанных юридически значимых обстоятельств своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Таким образом, трудовые права Тощакова Д.С. в данном случае не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи