Решение по делу № 2-36/2024 (2-2184/2023;) от 01.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А., с участием истца
Гильметдинова Х.Г., представителя истца – Галиуллиной В.Х., представителя ответчика, ООО «Автотайм» - Фахрутдинова И.Р., представителя ответчика, Полякова А.Ю. – Хасанова Т.А., ответчика Каратаева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению Гильмитдинова Х. Г. к обществу с
ограниченной ответственностью «Автотайм», Полякову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Коротаеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гильмитдинов Х.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автотайм», Полякову А.Ю., ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург -Лаишево 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», находящегося во владении ООО «Автотайм», и автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак № под управлением Гильмитдинова Х.Г., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Поляков А.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Армеец», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем в соответствии с ремонт-калькуляцией № ООО «ТранСервис УКР Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, составляет 1 294 117 рублей. В этой связи истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford EcoSport без учета износа составляет 1 507 438,88 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 310 000 рублей, стоимость годных остатков – 286 600 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 1 023 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, ответа на которые не последовало. Просит взыскать ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 623 400 рублей (1023400-400000), стоимость услуг независимой экспертизы – 18500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ТранСервис УКР Победа» в размере 2 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 934,66 рублей, почтовые расходы в размере 1 046,46 рублей и госпошлину.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коротаев Д.С.

Истец и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ООО «Автотайм», Полякова А.Ю. и Коротаева Д.С. солидарно сумму ущерба в размере 623 400 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы – 18500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ТранСервис УКР Победа» в размере 2 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 934,66 рублей, почтовые расходы в размере 1 046,46 рублей и госпошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотайм» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что является лизингополучателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автотайм» (лизингополучатель). Предметом договора является автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный № предоставленный лизингодателем во владение и пользование ООО «Автотайм». Вместе с тем, по договору аренды автомобиля с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотайм» (арендодатель) и Коротаевым Д.С. (арендатор) указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование арендатору, который согласно материалам дела в момент ДТП управлял автомобилем, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Коротаева Д.С., как владельца транспортного средства на момент ДТП и непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика Полякова А.Ю. иск не признал на том основании, что Поляков А.Ю. не является причинителем вреда, а также ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коротаев Д.С. и его представитель иск признали частично, не оспаривая вину Коротаева Д.С. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласились с заявленной к взысканию истцом суммой, пояснив суду, что размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля истца, сумма годных остатков определена неверно, т.к. автомобиль был продан за 460 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, является Гильмитдинов Х.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань - Оренбург - Лаишево 4 км. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова А.Ю., автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, под управлением Гильмитдинова Х.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поляковым А.Ю., управлявшим транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, пунктов 9.10, 10.1 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова А.Ю., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.Ю. по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что на представленных защитником Хасановым Т.А. видеозаписях регистратора автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О210ЕА/716, производившего запись по ходе движения и внутрь салона, зафиксировано, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Коротаев Д.С., а Поляков А.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик Коротаев Д.С., следовательно, являющийся виновником ДТП, что также не отрицалось Коротаевым Д.С. в суде.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, Гильмитдинова Х.Г. была застрахована в АО СК «Армеец», которое на основании заявления о страховом случае, произвело истцу страховую выплату, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Гильмитдинов Х.Г. обратился в независимую экспертную организацию АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» для проведения независимой технической экспертизы по результатам которой было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак А379ЕВ/716, без учета износа составляет 1 507 438,88 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 310 000 рублей, стоимость годных остатков – 286 600 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» по указанным выше основаниям.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как установлено судом, собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ООО «Каркаде».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автотайм» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю во владение и пользование автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ООО «Автотайм» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотайм» (арендодатель) и Коротаевым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с выкупом, согласно которому автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование за плату арендатору.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Коротаева Д.С., управляющим автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ООО «Автотайм».

Вместе с тем, как указано ранее, согласно договору аренды транспортного средства, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № был передан арендатору Коротаеву Д.С. во временное владение и пользование за плату с последующим правом выкупа, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 договора, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что Коротаев Д.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Коротаев Д.С., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Коротаев Д.С., в иске к ответчикам Полякову А.Ю., ООО «Каркаде», ООО «Автотайм», следует отказать.

Как следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак А379ЕВ/716, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

Как указано ранее согласно экспертному заключению АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» от ДД.ММ.ГГГГ разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак А379ЕВ/716, составила 1 023 400 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 623 400 рублей (1 023 400 – 400 000) и подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Коротаева Д.С.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оценке ущерба в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «ТрансСервис УКР Победа» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату телеграмм в размере 1 934, 66 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере 1 046,46 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 134 рубля.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильмитдинова Х. Г.
удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева Д. С., паспорт №, в
пользу Гильмитдинова Х. Г., паспорт №денежную сумму в размере 623 400 рублей в счет возмещения ущерба,
причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 18 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 2 000 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку транспортного средства; 1 934 рубля 66 копеек в счет возмещения расходов на оплату телеграмм; 1 046 рублей 46 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 300 рублей в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью
Автотайм», Полякову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Каркаде» - отказать.

Взыскать с Коротаева Д. С., паспорт №государственную пошлину в сумме 9 134 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его
принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
через Московский районный суд г. Казани.

Судья              Бейзер А.А.