Решение по делу № 2-848/2022 (2-5724/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2 – 848/2022                        16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Марины Левоновны к Сердечной Виктории Андреевнцы об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, площадью 58,0 кв. метров, а именно: истцу – жилую комнату площадью 18,9 кв. метров, ответчику – жилые комнаты площадью 11,4 и 9,2 кв. метров, кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в общем пользовании сторон, предоставлении ответчику права прохода и проноса своих вещей через жилую комнату площадью 18,9 кв. м, являющейся проходной.

    В обоснование иска истец указывает, что ей на праве общей долевой собственности – ? доля в праве принадлежит квартира общей площадью 58,0 кв. метров по адресу: <адрес> Другим сособственником квартиры является ответчик. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,2 кв. метров (изолированная), 11,4 кв. метров (смежная) и 18,9 кв. метров (проходная). Также имеются изолированная кухня, туалет, ванная комната, кладовка и коридор. Ответчик препятствует истице пользоваться спорной квартирой. Ответчик отказывается добровольно определить порядок пользования спорной квартирой. Совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают в указанной квартире С. и С.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не сообщила.

    Представитель истца – Веселовский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что истица родственником и членом семьи ответчика не является, в спорном квартире проживать не намерена, возможно в спорной квартире будет проживать её сын либо она будет сдавать жилое помещение.

    Ответчик и её представитель – Аракелян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в спорной квартире проживает ответчица совместно со своими родителями одной семьей, истица членом семьи не является, проживать в спорной квартире ответчик не намерена. Просят суд отказать истцу в удовлетворении иска.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности – по ? доли в праве каждому принадлежит квартира общей площадью 58 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,2 кв. метров (изолированная), 11,4 кв. метров (смежная) и 18,9 кв. метров (проходная). Также имеются изолированная кухня, туалет, ванная комната, кладовка и коридор.

На долю истицы в праве общей долевой собственности приходится 29,0 кв. метров (58,0 кв. м/2).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что истица не намерена проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.

    Ответчик в спорной квартире проживает совместно со своими родителями одной семьей, истец членом семьи и родственником ответчика не является и не являлась.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней трех комнат, ни одна из которых не соответствует размеру доли, принадлежащей истице, в силу чего её доля не может быть реально выделена, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, а также то, что истица в спорной квартире никогда не проживала, имеет право пользования и право собственности в отношении иного жилого помещения, учитывая, что истица не намерена проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Истцу судом разъяснено, что в силу п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на получение соответствующей денежной компенсации с ответчика за использование ответчиком не принадлежащей ему части общего имущества.

    Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу соответствующей денежной компенсации за использование ответчиком не принадлежащей ему части общего имущества. Истица вправе обратиться с самостоятельным иском с указанными выше требованиями к ответчику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Шутовой Марины Левоновны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 24 февраля 2022 года