Решение по делу № 33-2808/2020 от 10.04.2020

судья Соболевская Н.Ю.              № 33-2808/2020

(I инст. 2-1893/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гудожникова Д.Н.

судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ВАС, ВЮС о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ВАС на решение Сургутского городского суда от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ВАС, ВЮС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ВАС, ВЮС в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору (номер) от 04.04.2012 года по состоянию на 12.01.2018 года в размере 883 597 рублей 84 копейки, из которых: проценты за пользованием кредитом - 119 594 рублей 06 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 595 381 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты - 168 622 рублей 05 копеек.

Взыскать с ВАС в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 017 рублей 99 копеек.

Взыскать с ВЮС в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 017 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ВЮС полгавшей кредитные обязательства исполненными, так же заявившей ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (номер) от 04.04.2012 года по состоянию на 12.01.2018 г., в размере 883 597 рублей 84 копейки, из которых: проценты за пользованием кредитом - 119 594 рублей 06 коп., неустойка на просроченный основной долг - 595 381 рублей 73 коп., неустойка на просроченные проценты - 168 622 рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035 рублей 98 коп.

В обосновании требований истцом указано, что 04.04.2012 г. между Банком и ВАС, ВЮС был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита установлен по 03.04.2017 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 04.04.2012 г. заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 рублей, в то время как со стороны ответчиков допускается систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Требование о досрочном истребовании всей суммы предоставленного Кредита, процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Указывает, что ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору. 25.09.2015 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании солидарно с ВАС и ВЮС в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору (номер) от 04.04.2012 г. в сумме 485 718 руб. 95 коп. Расчет задолженности производился по состоянию на 23.09.2015 года. Решение суда вступило в законную силу и на момент подачи иска полностью не исполнено. Кредитный договор (номер) от 04.04.2012 года расторгнут не был, Банк в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, s соответствии с п. 2.12 Кредитного договора продолжает начислять повышенные проценты и неустойку) 0,5 % процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с 24.09.2015 года по 12.01.2018 года, у Ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 883 597 рублей 84 копейки, из которых: проценты за пользованием кредитом - 119 594 рублей 06 коп., неустойка на просроченный основной долг - 595 381 рублей 73 коп., неустойка на просроченные проценты - 168 622 рублей 05 коп.

В судебное заседание представитель истца будучи извещенным не явился.

Ответчик ВАС в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ДОВ, который возражений по существу требований не высказал.

Ответчик ВЮС в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации путем направления судебных извещений, которые не вручены и возвращены отправителю.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе ВАС В обосновании жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить суду свои доказательства о необоснованности предъявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору (номер) от 04.04.2012 года практически исполнены. Отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как требований о добровольной выплате задолженности по кредиту ВАС не получал.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 26 мая 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ВАС

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит», ответчик ВАС в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя АО КБ «Агропромкредит», ответчика ВАС

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 04.04.2012 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и ВАС, ВЮС был заключен кредитный договор (номер)

По условиям данного кредитного договора ОАО КБ «Агропромкредит» предоставил замещикам кредит в сумме 650 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен по 03.04.2017 г. Плата за пользование кредитом определена в размере 20,90 % годовых, (п.1.1., п.2.5. кредитного договора).

В соответствии с п.2.6. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 17 548 рублей.

В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6. договора Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п.2.12. договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ВАС предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (номер) от 04.04.2012 года.

Пунктом 4.1.2. Договора установлено, что заемщик обязан возвратить сумму кредита, процентов и неустойки, предусмотренную п.2.12 Договора, а также иные причитающиеся Банку платежи.

В соответствии с п.4.15 условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.Банком 25.04.2017 г. в адрес ВАС и ВЮС было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредиту и уплаты процентов.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Когалымского городского суда от 25.09.2015 года солидарно с ВАС и ВЮС в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 485 718 рублей 95 копеек, государственная пошлина взыскана с ВАС в размере 4 028 рублей 60 копеек, с ВЮС – 4 028 рублей 60 копеек.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не расторгнут, долг не погашен.

Поскольку денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и кредитный договор действует на прежних условиях, Банк вправе требовать взыскание процентов и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 12.01.2018 г. задолженность по кредиту составляет 883 597 рублей 84 копейки, из которых: проценты за пользованием кредитом- 119 594 руб. 06 коп., неустойка на просроченный основной долг - 595 381 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты - 168 622 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признает его правильным.

Учитывая изложенное, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере суд находит обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ВЮС заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно 10 нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленные неустойки по состоянию на 12 января 2018 года (в соответствии с размером заявленных требований): сумма неустойки на просроченный основной долг – 595 381 рубль 73 коп., неустойка на просроченные проценты – 168 622 рубля 05 коп., свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и подлежат уменьшению, соответственно, до 100 000 рублей и 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции находит требования обоснованными, а применение положений ст. 333 ГК РФ не подразумевает пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 035 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ВАС, ВЮС о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ВАС, ВЮС в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору (номер) от 04.04.2012 года по состоянию на 12.01.2018 года, по оплате процентов за пользованием кредитом 119 594 рубля 06 копеек, неустойку на просроченный основной долг 100 000 рублей, неустойку на просроченные проценты 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035 рублей 98 копеек.

Председательствующий                        Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Гавриленко Е.В.

                                        Кузнецов М.В.