Решение по делу № 22К-350/2015 от 27.02.2015

Судья ФИО9 Дело № 22к-350

Апелляционное постановление

г. Махачкала 02 марта 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Караева Х.А.,

адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 марта 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Исагаджиевой З.Ш. в защиту интересов обвиняемого Чопалаева И.Г. на постановление судьи Буйнакского районного суда РД от 17 февраля 2015 г., об избрании в отношении

Чопалаева И. Г., <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 15 марта 2015 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Исагаджиевой З.Ш., просившей постановление судьи отменить, избрав в отношении Чопалаева И.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Исагаджиевой З.Ш., ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и избрании в отношении её подзащитного Чопалаева И.Г. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом при избрании меры пресечения, не в полной мере учтены личность, и характеризующие данные обвиняемого Чопалаева И.Г. При этом указывается, что Чопалаев И.Г. положительно характеризуется по месту жительства, со всеми поддерживает хорошие отношения, в конфликты с соседями не вступал, ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Также указывается, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10.10.2003 года №5, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 19.12.2013 года, №41. также делается ссылка на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. В соответствии с этими постановлениями, судом не проверена реальность, обоснованность и какими достоверными сведениями подтверждается обстоятельство того, что Чопалаев И.Г. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исагаджиевой З.Ш. помощник прокурора г. Буйнакск Магадов Т.Р. считает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судом принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы ходатайства следователя, что в Чопалаев И.Г. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, склонен к совершению преступлений, придерживается радикального экстремистского течения «Ваххабизм», оказывал пособническую помощь членам ДТГ «Буйнакская», в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учтены и другие обстоятельства, касающиеся преступлений, в совершении которых подозревается Чопалаев И.Г., а также данные о его личности, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката Исагаджиевой З.Ш.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрания в отношении Чопалаева И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Буйнакского районного суда РД от 17 февраля 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение Чопалаева И. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исагаджиевой З.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов