Решение от 31.10.2023 по делу № 33-11521/2023 от 25.09.2023

УИД – 59RS0042-01-2022-001802-12

Дело № 33-11521/2023 (2-112/2023)

Судья – Клепилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В. Смирновой М.А., при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лобачевой Антонины Михайловны, Медведевой Галины Сергеевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Медведевой Г.С., представителя Лобачевой А.М. – Исламовой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лобачева А.М. обратилась в суд с иском к Медведевой Г.С., уточнив требования, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:67, расположенного по адресу: ****; признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:68, расположенного по адресу: ****; признать отсутствующим у ответчика право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:590, расположенный по адресу: ****, площадью 672 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером **:590, расположенном по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; установить границы и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:68 по фактическому пользованию, площадью 1454 кв.м по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка с кадастровым номером **:67 по фактическому пользованию, площадью 1454 кв.м по координатам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизой.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **:67 и **:68, расположенные в с. ****. На земельном участке с кадастровым номером **:68 возведены жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м, гараж и баня. При оформлении права собственности на жилой дом было выявлено, что фактическое местоположений границ земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером **:68 не соответствует сведениям о местоположении границ, внесенных в ЕГРН, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом. 18.10.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, на что ей было сообщено, что Управлением 20.10.2022 выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:67 и **:68, возможность исправления которой во внесудебном порядке Управление Росреестра не имеет, в связи с превышением расхождения значения площади от сведений ЕГРН более чем на 5%. Земельные участки с кадастровыми номерами **:591 и **:590 принадлежат ответчику. Данные земельные участки были образованы путем перераспределения из двух земельных участков с кадастровыми номерами **:70 и **:69. Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 установлено несоответствие фактических границ использования земельных участков сведениям ЕГРН, земельные участки ответчика образованы путем перераспределения таким образом, чтобы земельный участок с кадастровым номером **:590 перешел, был продан истцу, собственнику земельного участка с кадастровым номером **:68, по причине полного его расположения за пределами установленного на местности ограждения. Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:590 по фактическому использованию невозможно, имеется смещение границ участков, акт выноса границ земельного участка не оформлялся, хозяйственная деятельность ответчиком ведется в иных границах, возведение объектов капительного строительства в границах земельного участка ответчика происходит под углом к улице, по границе земельного участка истца установлено ограничение, которое соответствует существующим на местности границам фактического пользования на текущую дату. Местоположение спорной границы участков с кадастровыми номерами **:590 и **:68 по сведениям государственного реестра, и согласно заключению эксперта нарушает права истца, так как накладывается на принадлежащее ей и находящееся в ее владении большую часть жилого дома, каменного гаража, металлического ограждения земельного участка. Забор, разделяющий спорные земельные участки, был установлен сторонами совместно, что свидетельствует о фактическом согласии участников спорных правоотношений с его месторасположением и наличием между ними сложившегося с 2012 года порядка пользования земельными участками по линии существующего ограждения, разделяющего участки. Забор и строения существовали на момент межевания земельного участка с кадастровым номером **:590 в 2022 году, их местоположение не менялось и не оспаривалось сторонами, забор является фактической границей, установленной по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. При оформлении межевания земельного участка с **:590 смежная граница с земельным участком **:68 не согласовывалась. В действиях ответчика при проведении межевания в виде перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **:591 и **:590 усматривается злоупотребление правом. В связи с тем, что фактически земельный участок ответчика по данным ЕГРН находится в фактических границах земельного участка истца, право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:590 необходимо признать отсутствующим и установить смежную границу между земельными участками **:68 и **:591.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.07.2023 исковые требования Лобачевой А.М. удовлетворены частично, суд признал реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:68, расположенного по адресу: ****, исправил реестровую ошибку, установив прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:68 и **:590, **:591 по точкам с координатами: т. 3 (X - **, Y - **), т. 11 (X - **, Y - **), т. 12 (X - **, Y - **), т. 13 (X - **, Y - **), т. 1 (X - **, Y - **), т. 7 (X - **, Y - **), т. 6 (X - **, Y - **), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы от обеих сторон.

В апелляционной жалобе Лобачевой А.М., с учетом уточнения к ней, содержится просьба решение суда первой инстанции изменить, указав на исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:590, исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:68 и **:590, **:591 по координатам точек с координатами, приведенными в апелляционной жалобе, оставив решение суда в остальной части без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Лобачевой А.М. приведены доводы о том, что решение суда при том, что суд не исключил из ЕГРН границы земельного участка **:590, является неисполнимым, с учетом полного наложения земельного участка **:590 на земельный участок **:68, установить смежную границу между КН **:68 и **:591 невозможно без исключения сведений о координатах земельного участка **:590. При обращении истца к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана для исправления реестровой ошибки, кадастровый инженер дал заключение о невозможности установления границ земельного участка **:68 в соответствии с решением Чернушинского районного суда, так как необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка **:590. Необходимо указать на исключение координат земельного участка **:590 из ЕГРН, что в последствии дает возможность ответчику установить самостоятельно координаты земельного участка **:590 путем их уточнения и приведения в соответствии с границами своих участков. Спор по существу заявленных требований не разрешен, установить смежную границу между земельными участками в том виде, как это определено в решении суда, невозможно.

В апелляционной жалобе Медведева Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что самовольный захват части земельного участка, имеющего собственника, не может считаться правовым основанием для признания права собственности на эту часть земельного участка, вне зависимости от давности незаконного владения. Со стороны истца был допущен захват части земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с тем, что истцом перед возведением забора вокруг принадлежащего ему земельного участка и начала строительства иных сооружений на этом участке ни разу не производился вынос точек границ земельного участка в натуре. По требованиям об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером **:590 из ЕГРН, установлении границ земельных участков, Медведева Г.С. является ненадлежащим ответчиком. Заключением судебного эксперта Т. подтверждается отсутствие реестровой ошибки. Устранение допущенной ошибки предложенным экспертом путём через фиксацию границ земельных участков **:67, **:68 и **:590, **:591 по фактическому использованию неправомерно, поскольку в этом случае Медведева Г.С., в отсутствие на то оснований, будет лишена своего земельного участка с кадастровым номером **:590.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведева Г.С., представитель Лобачевой А.М. – Исламова Т.Н. поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против доводов апелляционных жалоб другой стороны.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б2. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **:43, из которого в результате раздела в 2010 году образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами **:67, **:68, **:69, **:70.

Земельный участок с кадастровым номером **:67 по адресу ****, поставлен на ГКУ 13.07.2010 площадью 1505 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, его собственником с 01.12.2020 является Лобачева А.М. ( т.1., л.д. 10-12).

Земельный участок с кадастровым номером **:68 по адресу ****, поставлен на ГКУ 13.07.2010 площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, его собственником с 08.11.2011 на основании договора купли-продажи с Б2., является Лобачева А.М. ( т.1., л.д. 10-12).

Земельный участок с кадастровым номером **:69 по адресу ****, поставлен на ГКУ 13.07.2010 площадью 1501 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, его собственником с 10.09.2012 на основании договора купли-продажи с Б2., являлась Медведева Г.С. ( т.1., л.д. 169, 175-179).

Земельный участок с кадастровым номером **:70 по адресу ****, поставлен на ГКУ 13.07.2010 площадью 1503 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, его собственником с 10.09.2012 на основании договора купли-продажи с Б2., являлась Медведева Г.С. ( т.1., л.д. 170, 171-174, 180).

При разделе в 2010 году исходного земельного участка **:43 какая-либо привязка к объектам на местности кадастровым инженером Б1. не производилась ( т.2, л.д. 36).

На основании межевого плана от 19.05.2022, подготовленного кадастровым инженером К., по заявке Медведевой Г.С. произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами **:69, **:70, с образованием земельных участков **:590 (площадью 672 кв.м.) и **:591 (площадью 2332 кв.м.) ( т.1, л.д. 139-149).

28.11.2022 государственным регистратором отдела по кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Пермскому краю по заявлению Лобачевой А.М. принято решение о необходимости устранения ошибки в сведениях ЕГРН, указано, что 20.10.2022 выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:67, **:68 не соответствует сведениям о местоположении границ, внесенным в ЕГРН. По земельному участку **:591 имеется превышение расхождения значения площади, от площади, содержащейся в ЕГРН, более чем на пять процентов, в связи с чем, реестровая ошибка не может быть исправлена органом регистрации прав без заявления правообладателя земельного участка и документов, необходимых для исправления реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки иных земельных участков, отклонение вычисленной площади которых не превышает пяти процентов, будет невозможно в связи с наложением их на земельный участок **:591, либо на иные земельные участки, исправление ошибки в которых невозможно без изменения границ вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 38-39, 40).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 12, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43 и 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие реестровой ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами **:68 и **:69, заключающейся в несоответствии юридических границ с границами, определенными на местности колышками при образовании земельных участков сторон, а равно остальных земельных участков в кадастровом квартале, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленном экспертом Т., показаний свидетелей, заключениями специалиста, сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю, согласно которым формирование земельных участков производилось камеральным способом, без учета их нахождения на местности, погрешность определения координат была значительной и повлияла на итоговый результат. В последующем ошибка в сведениях о местоположении границ участка **:69 была воспроизведена в сведениях о месте расположения перераспределенного из него земельного участка **:590. Ошибка привела к тому, что расположенные на фактически используемом Лобачевой А.М. с 2011 года земельном участке **:68 в пределах территории, ограниченной возведенном совместно в 2012 году сторонами ограждением объекты - жилой дом и надворные постройки - значительной частью оказались в юридических границах земельного участка **:590, сам земельный участок **:68 по фактическому пользованию, которое оставалось неизменным с момента его образования, большей частью вошел в границы земельного участка **:590. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению за счет установления смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию, определенному заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, доводами апелляционной жалобы Медведевой Г.С. они не опровергнуты.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ответчика об отсутствии реестровой ошибки, со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос №6), согласно которому ошибка при установлении границ участков сторон отсутствует, а имеется ошибка при осуществлении хозяйственной деятельности в границах участков, заключающаяся в неверном определении местоположения существующих в ЕГРН координат, о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Учитывая неизменность землепользования на участках **:68 и **:69 с момента их образования, отсутствие каких-либо споров между сторонами относительно совместно установленного ими в 2012 году ограждения, застройки своих участков в соответствии со сложившимся землепользованием, при подтверждении того обстоятельства, что смещение границ участков произошло и у остальных смежных землепользователей со стороны истца и ответчика, которое по взаимному соглашению землепользователей устранялось за счет выкупа площади наложения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что при формировании участков была допущена ошибка, связанная с несовпадением обозначенных на местности границ границам по данным ЕГРН, которая подлежит квалификации в качестве реестровой.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что квалификация реестровой ошибки, на основании проведенного экспертом исследования, относится к компетенции суда, поскольку является правовым вопросом, одновременно установленные экспертом в ходе проведения исследования обстоятельства являются достаточными для вывода о ее наличии.

Доказательств того, что на момент начала строительства объектов Лобачева А.М. знала либо должна была знать о несоответствии фактических границ юридическим, в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств того, что на протяжении 12 лет к ней предъявлялись какие-либо претензии с требованием переноса объектов, в связи с чем позиция ответчика о недобросовестности истца не подтверждена.

При этом устранение реестровой ошибки по границам своих участков с иными смежными землепользователями путем выкупа спорной территории, является добровольным волеизъявлением указанных лиц, и на право Лобачевой А.М. исправить реестровую ошибку путем приведения ее в соответствие с фактическими границами каким-либо образом повлиять не может, в этой связи доводы апелляционной жалобы Медведевой Г.С. о неправомерном лишении ее права собственности на земельный участок **:590 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям об исправлении реестровой ошибки Медведева Г.С. является ненадлежащим ответчиком, обоснованными также не являются.

Надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки выступает правообладатель земельного участка, чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты (в данном случае, собственник Медведева Г.С.). При этом кадастровый инженер, орган кадастрового учета, которые не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не могут быть надлежащими ответчиками по требованию об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Медведевой Г.С. не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Лобачевой А.М. относительно наличия оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка **:590, учитывая следующее.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Ш. от 10.08.2023, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для установления значимых для дела обстоятельств, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления границ земельного участка **:68 в соответствии с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2023, учитывая полное наложение земельного участка **:68 на участок **:590, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных границ земельного участка **:590.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь наложения земельного участка **:590 на участок **:68 составляет 620 кв.м. из 672 кв.м. При этом оставшаяся часть земельного участка **:590 располагается перед земельным участком **:68, на землях общего пользования, которые, как пояснили в суде апелляционной инстанции обе стороны, являются дорогой по ул. ****, указанная часть ответчиком никогда не использовалась. Одновременно, из дополнительных письменных пояснений эксперта Т. от 30.10.2023 следует, что при установлении смежной границы между земельными участками **:590 и **:68 по точкам 3-11-12-13-1 земельный участок **:68 не будет обеспечен непосредственным доступом к землям общего пользования.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в требованиях об исключении границ участка **:590 из ЕГРН удовлетворить, что учитывая способ образования участка **:590, в данном случае фактически означает прекращение существование объекта.

Поскольку границы земельного участка **:590 подлежат полному исключению из ЕГРН, местоположение границ участка **:68 подлежит установлению только с одним смежным земельным участком **:591, принадлежащим ответчику, по координатам точек, указанных в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой в дополнительных письменных пояснениях от 30.10.2023 эксперта Т. по точкам 1-7-6, оснований для исправления остальных границ земельного участка 59:40:1980102:68, учитывая, что ответчиком по делу выступает только Медведева Г.С., в рамках настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части установления границ земельного участка **:68 также следует отменить с установлением одной границы по указанным точкам координат.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, как было указано, не имеется.

Настоящее определение будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений (исключения сведений) о земельных участках **:68, **:590, **:591.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:590, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:68.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:590 ░░░░░░░░ 672 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ****.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:68, **:591 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :

1 ( ░-**; ░-**);

7 ( ░-**; ░-**);

6 ( ░-**; Y **)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 0,10; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░-59).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023