Решение по делу № 2-3912/2016 от 30.09.2016

КОПИЯ

Дело 2-3912/2016

Мотивированное заочное решение составлено 07 ноября 2016 года ( с учетом праздничных и выходных дней 4,5,6 ноября 2016 года).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3912\2016 по иску Власовой ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Власова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец Власова О.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах» по страховому полису № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Власова В.С., находящегося в собственности Власовой О.В., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Власовой О.В. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» признало случай страховым и произвело перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Усомнившись в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Власова О.В. обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с невыплатой страхового возмещения, просит взыскать неустойку (пени) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> В судебном заседании сумма неустойки истцом Власовой О.В. снижена в добровольном порядке до суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Власова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгоссстрах» о выплате страхового возмещения. Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> Кроме того, настаивает на взыскании штрафа в соответствии с <данные изъяты> вышеназванного закона в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Власов В.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Власова О.В. ( л.д.9).

В результате ДТП автомобилю Власовой О.В. были причинены механические повреждения (л.д.7).

На основании <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в (страховой полис серии №) ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №) ( л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Власовой О.В. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» выплатило истцу Власовой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ( л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ( л.д.13).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которым, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 26- 33). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО4 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба (л.д. 34-38). Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного её транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом Власовой О.В. представлены доказательства понесенных ей расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, уплаченных ООО « <данные изъяты>» (л.д. 15).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в числе убытков, понесенных истцом в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая (л.д.12), направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 39), суд находит обоснованными требования истца Власовой О.В. о взыскании с ответчика неустойки не выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая ходатайство истца Власовой О.В. о снижении размера неустойки до суммы неисполненного обязательства, суд снижает размер нестойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Власовой О.В. (с <данные изъяты>; расчет которой представлен истцом в письменном виде л.д. 43 и с которой согласился суд) до суммы <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя, в пользу Власовой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – по требованиям материального характера + <данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░-                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░-                              ░.░. ░░░░░░░░░