Решение по делу № 8Г-11839/2021 [88-15364/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-15364/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-2605/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» о признании незаконными результатов аттестации, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Пролетарского районного суда                     г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                   от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения                 ФИО1 и прокурора, поддержавших доводы жалобы и представления, объяснения представителя Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр»- ФИО6, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» (далее – ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр») о признании незаконным протокола квалификационной комиссии, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05.09.2007, приказом ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» от 28.05.2020 № 62-л уволена с должности артистки - вокалистки (ведущий мастер сцены) на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

С приказом об увольнении истица не согласна, поскольку результаты аттестации являются необъективными, так как в аттестационной комиссии должного числа специалистов, которые смогли бы, в силу своего образования, оценить профессиональные вокальные данные истицы, не имелось. Высказанные членами аттестационной комиссии замечания по исполнению аттестационной программы являются необъективными еще и потому, что с 18 марта 2020 года истица находилось на больничном с диагнозом «острое респираторное заболевание» и на момент проведения аттестации у нее уже были признаки этого заболевания, которые не дали в полной мере показать профессиональные возможности голоса.            Указанные обстоятельства обязывали работодателя провести повторную аттестацию, однако в удовлетворении заявления о проведении повторной аттестации истице было отказано.

Полагая своё увольнение незаконным, истица ссылалась также на то, что работодателем была нарушена процедура аттестации, не соблюдена процедура увольнения, предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила суд признать протокол квалификационной комиссии от 20.03.2020 № 2 незаконным; признать незаконным приказ ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» от 28.05.2020 № 62-л и восстановить её в должности; обязать ответчика выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

     Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону                       от 6 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в должности артистки-вокалистки (ведущего мастера сцены) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194 677,27 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии и размера компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Прокурор в своем кассационном представлении просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы и представления указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении требований истицы о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

       Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГАУК РО «РГМТ» на должность артистки-вокалистки (ведущий мастер сцены) и с ней заключен трудовой договор                от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности артистки - вокалистки (ведущий мастер сцены) на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужили: протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом от перевода.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № в ГАУК РО «РГМТ» утверждено Положение об аттестации профессиональных творческих работников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» (далее - Положение).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы творческих работников театра принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой аттестации артистов театра, в том числе и ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Также истица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с графиком проведения аттестации артистов- вокалистов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена со своей творческой характеристикой, составленной директором вокальной группы, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена аттестация артистов театра, результаты которой оформлены протоколом № заседания аттестационной комиссии ГАУК РО «РГМТ» по аттестации театра с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, утвержденной художественным руководителем - генеральным директором ГАУК РО «РГМТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности артиста – вокалиста, исполнение аттестационной программы ФИО1 выявило проблемы, связанные с возрастными изменениями голоса, оценка деятельности работника выставлена голосованием членов аттестационной комиссии: «за»- 16, «против» -0.

По результатам аттестации, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, выступление артистки по итогам аттестации признано неудовлетворительным.

По результатам поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления истицы о проведении повторной аттестации и возражений ФИО1 на результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в их удовлетворении.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истице предложена вакантная должность - артист вспомогательного состава с окладом 7609 руб. Получив вышеуказанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила желание подумать до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем обратилась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на несогласие с переводом на данную должность.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку ФИО1 не была ознакомлена с аттестационным листом и ей не были предложены все свободные вакансии.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения аттестационной комиссии, суд указал на пропуск истицей срока для обращения в суд с названным требованием, а также признал несостоятельными ее доводы о том, что на момент проведения аттестации произошло изменение в связи с болезнью, и что члены комиссии являлись не компетентными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 3.12 Положения аттестованный работник знакомится с аттестационным листом под роспись.

Из материалов дела следует, что с аттестационным листом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х-месячного срока с момента ознакомления с аттестационным листом. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась временно нетрудоспособной. Указанное обстоятельство судами не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также не получили надлежащей оценки суда доводы истицы о том, что на момент проведения аттестации она находилась в болезненном состоянии, что повлекло за собой изменение голоса и повлияло на результаты аттестации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при установлении нарушения прав работника в связи с принятием аттестационной комиссией решения, не соответствующего требованиям законодательства, указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Следовательно, апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда, которым определен размер компенсации морального вреда, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону             от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным протокола аттестационной комиссии от 20 марта 2020 года и в части размера компенсации морального вреда отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи