Решение по делу № 2-553/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2022 по иску Бороздиной Н. Б. к Батакову Ю. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батаков Ю.Г. получил от нее по расписке денежные средства в размере <данные изъяты>, в установленный в расписке срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик долг не вернул.

Истица, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с Батакова Ю.Г. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжать начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Бороздина Н.Б. и ее представитель по доверенности Климин А.А. на иске настаивают.

Ответчик Батаков Ю.Г. с иском согласился в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> истица ему не передавала. На имя истицы был оформлен кредит для развития его бизнеса как индивидуального предпринимателя, и данной распиской от ДД.ММ.ГГГГ они оформили его долг перед истицей по этому кредиту. Со взысканием процентов он не согласен, требование о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которой следует, что Батаков Ю.Г. взял у Батаковой Н.Б. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата начислять 1% от суммы долга.

Данная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств возврата долга по договору займа ответчик суду также не предоставил, сумму долга не оспорил.

Фамилия истицы изменена с Батаковой на Бороздину в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжать начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец определил размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, приведя соответствующий расчет в исковом заявлении. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Обоснованность взимания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом подтверждена.

Суд не соглашается с правильностью расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части расчет истца является правильным.

С учетом вышеприведенных положений закона суд считает произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения судебного решения) :

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х17% : 365 х 23 дня = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 14 % : 365 х 23 дня= <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 11 % : 365 х 18 дней = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>х 9,5 % : 365 х 1 день= <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Бороздина Н.Б. уплатила ООО Юридическая группа « Сенат» по договору №-Б-фл от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг <данные изъяты>( л.д. 33).

Согласно п. 1.1 указанного выше договора (л.д.34) заказчик Бороздина Н.Б. поручает, а исполнитель ООО Юридическая группа « Сенат» в лице директора Климина А.А. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению документов и представлению интересов заказчика в Алапаевском городском суде по иску заказчика к Батакову Ю.Г. о взыскании долга по расписке ( договору займа) на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> за консультации, юридический анализ представленных заказчиком документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции ( вне зависимости от количества судебных заседаний), получение судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты>, и считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец подтвердил несение расходов на оплату госпошлины в указанном размере (л.д.3).

С учетом удовлетворения исковых требований истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороздиной Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с Батакова Ю. Г. в пользу Бороздиной Н. Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Батакова Ю. Г. в пользу Бороздиной Н. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022