Решение по делу № 33-11111/2015 от 30.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.                         Дело №33-11111/2015

А-13

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по заявлению Василенко Т.П. об установлении факта трудовых отношений,

по частной жалобе Василенко Т.П.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2015 года, которым исковое заявление Василенко Т.П. об установлении факта трудовых отношений оставлено без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко Т.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее трудовых отношений в период с 10.10.1978 года по 15.01.1985 года в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ресторане «Сибирь», в период с 11.02.1985 года по 25.02.1991 года- в должности <данные изъяты> в ресторане «Огни Енисея».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2015 года указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Василенко Т.П. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

В судебное заседание Василенко Т.П., представители УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Красноярска, ресторана «Огни Енисея» о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Василенко Т.П. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие спора между пенсионным органом и заявителем по вопросу включения в стаж работы спорных периодов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из содержания заявления Василенко Т.П., признание факта ее работы в ресторане «Сибирь» и в ресторане «Огни Енисея» ей необходимо в связи с обращением в УПФ РФ для включения спорных периодов в общий трудовой стаж для назначения пенсии. Таким образом, имеет место спор между Василенко Т.П. и пенсионным органом о праве на включение в трудовой стаж заявителя спорных периодов работы, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства об оспаривании решения пенсионного органа об отказе во включении указанных спорных периодов в трудовой стаж.

Из положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Согласно пункту 16 названного Постановления, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, так как в порядке особого производства не могут устанавливаться факты трудового стажа для назначения пенсий.

Поскольку у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Василенко Т.П. без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает. Права заявителя определением суда не нарушены, возможность разрешения спора в порядке искового производства ей разъяснена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: