Решение по делу № 2-244/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-244/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000114-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н.,

с участием истца Чемакина И.Г.,

представителя ответчика Симонян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакина И.Г. к Попову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение досудебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Чемакин И.Г. обратился в суд с указанным иском к Попову С.Н., мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2022 года в <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство Scoda Yety, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составляет 137 956 руб. 78 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 956 руб. 78 коп., расходы на оценку ущерба – 5 500 руб., в возврат государственной пошлины 4100 руб.

Истец Чемакин И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после ДТП не обратил внимания на повреждения левой задней двери своего автомобиля, поэтому не указал их в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД. Просит удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика Симонян С.К. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая принадлежность Попову С.Н. на момент ДТП на праве собственности автомобиля ВАЗ-21310, отсутствие у него страхования ответственности, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, его обязанность возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, указал, что не согласен с размером заявленного восстановительного ремонта. Считает, что представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы не может служить доказательством по делу, так как о проведении экспертизы ответчик Попов С.Н. и его представитель не извещались, при производстве экспертизы не присутствовали. Исследование экспертом проведено неполно. Так, при составлении материалов по ДТП не были зафиксированы повреждения левой задней двери и истец на них не ссылался, но они учтены экспертом. Не исключено, что повреждения левой задней двери имеют доаварийный характер. Считает нецелесообразной в качестве ремонтного воздействия замену левой передней двери, достаточны ее выпрямление и покраска. Обращает внимание на то, что истец самостоятельно ремонтировал дверь, что могло повлиять на стоимость ремонта.

Ответчик Попов С.Н., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Лица, участвующие согласны на рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Соответственно, согласно верному распределению бремени доказывания истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчику необходимо опровергнуть данные обстоятельства в случае возражения относительно их доказанности, а также предоставить доказательства относительно отсутствия вины.

Судом установлено, что Попов С.Н. 29 июля 2022 года в 02 час. 00 мин. напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <...>, совершил ДТП – въехал задним ходом в стоящий автомобиль Scoda Yety, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Чемакину И.Г., в результате чего автомобиль Чемакина И.Г. получил механические повреждения.

Вина Попова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами административного производства: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Чемакина И.Г., ФИО2., являвшихся очевидцами ДТП, не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, вина Попова С.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района от 29.07.2022 по делу № 5-312/2022, решением Пинежского районного суда от 30.08.2022 по делу №12-54/2022, вынесенным по жалобе Попова С.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи, которыми установлено, что Попов С.Н. 29.07.2022 в 02 час. 00 мин. напротив д. №*** по <адрес>, управлял транспортным средством и совершил ДТП с материальным ущербом (наезд на стоящее транспортное средство).

При этом согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В карточке учета данного транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак <...> владельцем указан ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (продавцом) и Поповым С.Н. (покупателем) (л.д. 50).

Договор содержит подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 к Попову С.Н. и денежных средств от Попова С.Н. ФИО1.

Поскольку договор сторонами заключен в надлежащей форме и исполнен, у Попова С.Н. возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должным образом подтверждает то обстоятельство, что собственником транспортного средства ВАЗ 21310 на момент ДТП являлся ответчик. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии на него права собственности у Попова С.Н., так как является лишь административным, но не правопорождающим актом.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными материалами, что гражданская ответственность Попова С.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем имеются все основания для возложения на него гражданской правовой ответственности в виде возмещения причиненных Чемакину И.Г. убытков.

Согласно экспертному заключению №*** от 01 сентября 2022 года, выполненному экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 956, 78 рубля.

Поскольку представителем ответчика, полагавшим, что в экспертном заключении учтена стоимость ремонта, не относящегося к ДТП, оспаривался размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет того, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Scoda Yety, для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2022 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №*** от 13.09.2023, выполненному экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО3., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Scoda Yety, государственный регистрационный знак <...>, по среднерыночным ценам без учета износа для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2022 года составляет 169 542 руб.

Давая оценку заключению эксперта №***, суд учитывает, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Эксперт обладает знаниями в данной области, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в соответствующих областях науки, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных об обстоятельствах ДТП, характере и локализации механических повреждений автомобилей, в том числе данных административного материала по факту ДТП от 29.07.2022, CD-диска с фотоснимками с места ДТП, фотоснимков поврежденного транспортного средства Scoda Yety, государственный регистрационный знак <...> в электронном виде к экспертному заключению №*** от 01.09.2022 ООО «Архангельское Бюро Оценки». При производстве экспертизы экспертом осуществлен непосредственный осмотр транспортного средства.

Заключение эксперта содержит все необходимые расчеты, проведенные в соответствии с принятыми экспертными учреждениями Минюста РФ методиками, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, выполненные на основе этих исследований выводы и, соответственно, научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование полученных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом, при производстве экспертизы, были приняты во внимание все обстоятельства ДТП, изложенные в предоставленных ему материалах дела.

Эксперт провел исследование, сделал соответствующие сопоставления и пришел к выводу, что повреждения, перечисленные в таблице 2 экспертного заключения, относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Эксперт исследовал все повреждения (аварийные и доаварийные), учел это при расчетах, исключив работы по окраске и разборке двери задней левой в своих расчетах (таблица 2 стр. 10 экспертного заключения, приложение № 1 – стр. 13-14).

Методы ремонтных воздействий, в том числе замена двери передней левой, выбирались судебным экспертом исходя из действующих методик.

С момента ДТП до момента осмотра экспертом передняя левая дверь была частично выправлена истцом, что видно из фотографий, при этом на момент ДТП она имела более значительные повреждения. Экспертом учитывалось состояние двери на момент ДТП.

Заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем экспертное заключение №*** от 01 сентября 2022 года, выполненное экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» содержит меньший уровень аргументации, эксперт перед ее проведением не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому при вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение №*** от 13.09.2023, выполненное экспертом ООО «Аварийные комиссары», и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Scoda Yety, государственный регистрационный знак <...>, для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2022 года составляет 169 542 руб.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель не присутствовали и не извещались экспертом о судебной проведении экспертизы, не порочит данное экспертное заключение как доказательство.

Нормы ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

Право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы.

Исследовав экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что отсутствие стороны при производстве экспертизы не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования, а сам по себе факт неуведомления сторон о месте и времени производства судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Чемакина И.Г. о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб.

Как следует из представленного истцом договора о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <...> №*** от 31 августа 2022 года, стоимость предоставленных ООО «Архангельское Бюро Оценки» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, составила 5 500 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом ООО «Архангельское Бюро Оценки», что подтверждается кассовым чеком (л.д.10-11,12).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы понесены им для восстановления своего нарушенного права, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Чемакиным И.Г. оплачена государственная пошлина в размере 4100 руб. При цене иска 143 456 руб. 78 коп. размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4069 руб. 14 коп. В указанном размере судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чемакина И.Г. (ИНН <...>) к Попову С.Н. (ИНН <...>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Попова С.Н. в пользу Чемакина И.Г. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 956 рублей 78 копеек, стоимость оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, возврат государственной пошлины 4069 рублей 14 копеек, а всего 147 525 (Сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья О.Ю. Жук