Решение по делу № 33-6944/2022 от 27.09.2022

Дело № 33 – 6944/2022 стр. 2.156г

УИД 36RS0002-01-2021-004665-19

Судья Кузьмина И.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Бобровникову Олегу Владиславовичу, Бобровниковой Галине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчиков Бобровникова Олега Владиславовича, Бобровниковой Галины Петровны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с иском к Бобровникову О.В., Бобровниковой Г.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 80680 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2020 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Данная квартира была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования
№ №

Согласно акту от 10.07.2020, составленному комиссией ООО УК «РЭП-101», залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № по причине самовольного вмешательства в общедомовую систему теплоснабжения. Течь в местах соединения металлического стояка с полимерным, который был установлен собственниками самостоятельно.

В связи с повреждением застрахованного имущества собственнику квартиры <адрес>, платежными поручениями № № и
№ № от 01.10.2020 произведена страховая выплата в размере 80680 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Бобровникова О.В., Бобровниковой Г.П. в пользу
САО «ВСК» в порядке суброгации: убытки в сумме 80680 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение Бобровников О.В., Бобровникова Г.П. просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагали, что суд, удовлетворяя требования, неправильно установил виновное в заливе лицо, возложив ответственность на ненадлежащих ответчиков, неверно определил объем ответственности ответчиков без учета пропорции долям, которые принадлежат ответчикам в праве на квартиру.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Губанова Ю.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Ответчики Бобровников О.В., Бобровникова Г.П. апелляционную жалобу поддержали по заявленным основаниям. Дополнительно указали, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что залив нижерасположенной квартиры произошел до замены участка стояка, из-за повреждения вследствие износа стояка теплоснабжения в перекрытии. В их квартире никогда не было воды на полу. О заливе они узнали от соседей снизу и согласились на их предложение произвести за свой счет (собственников нижестоящей квартиры) замену части стояка теплоснабжения. Никаких письменных соглашений при этом ими и собственниками нижерасположенной квартиры не составлялось, акт выполненных работ им не предоставлялся. Они добровольно допустили в свою квартиру для выполнения части работ по замене стояка теплоснабжения специалистов, которых наняли соседи из нижерасположенной квартиры. Какая организация выполняла работы им не известно. Оплату работ они не производили. Лишь после производства работ по замене стояков, пришли представители управляющей компании, составили акт о залитии. Каких-либо доказательств вышеприведенным обстоятельствам представить не могут.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, бремя содержания имущества, несет собственник (ст. 210 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между Ушаковым Д.Н. (страхователь), действующим по доверенности от имени собственника жилого помещения Ушакова Н.В., и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования по Программе экспресс-страхования «Антириск» Полис «Домашний» № № в соответствии с которым объектом страхования является внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>. Период страхования с 28.09.2019 по 27.09.2020.

В рамках действия договора страхования в пользу Ушакова Д.Н. истцом произведено страховое возмещение в сумме 80680 руб. 33 коп. в связи с заливом квартиры из квартиры
№ №, расположенной этажом выше.

<адрес> принадлежит в равных долях ответчикам Бобровникову О.В. и Бобровниковой Г.П., по 1/2 доли каждому.

Факт залива 04.07.2020 квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № №, подтверждается актом, составленным ООО УК «РЭП-101» 10.07.2020, ответчиками о недостоверности акта и исключении его из числа доказательств не заявлено. Доказательств в опровержение содержания указанного акта не представлено.

Как следует из указанного акта, в результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлена причина затопления, которая, по мнению комиссии, обусловлена самовольным вмешательством в общедомовую систему теплоснабжения. Течь в местах соединения металлического стояка с полимерным, который был установлен собственниками самостоятельно.

Источник течи место соединения полимерной части трубы стояка отопления с его металлической частью в квартире ответчиков.

Доказательств получения согласия (разрешения) управляющей организации или собственников помещений многоквартирного дома на внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома – в систему отопления посредством замены части стояка отопления, суду ответчиками не представлено.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Несоблюдение указанных требований закона и обязанностей собственника, свидетельствует о виновном поведении ответчиков, что в совокупности с установленными судом фактами причинения ущерба, вследствие залития из квартиры ответчиков, квартиры истца и выполнения страховой компанией обязательств, возникших из договора страхования в связи с наступлением страхового случая, влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде обязанности ответчиков в порядке суброгации возместить ущерб в пользу страховой компании.

Согласно материалам дела, 03.08.2020 Ушаков Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Из акта осмотра № № от 07.09.2020 квартиры <адрес> следует, что в жилой комнате площадью 17,2 кв.м обнаружены следующие повреждения: полы вспучены, стены - отслоение обоев и штукатурки, следы воздействия/пятна, загрязнение, потолок - следы отслоения, пятна/следы воздействия; в жилой комнате площадью 19,2 кв.м обнаружены следующие повреждения: полы вспучены, стены - отслоение обоев и штукатурки, следы воздействия/пятна, загрязнение, потолок следы отслоения, пятна/следы воздействия; ковры – намокание, загрязнение, матрас 2 шт. - намокание, загрязнение; матрас - намокание, загрязнение; трельяж с зеркалом – разбухание нижних панелей.

Размер причиненного залитием ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры и расчета ущерба по предметам (движимого имущества) и составляет в общей сумме 80680 руб. 03 коп.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и определила к выплате в счет возмещения ущерба имуществу – 74390 руб. 04 коп. в счет повреждения имущества страхователя в результате залива - 6289 руб. 99 коп.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению повреждений, вызванных затоплением помещения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составила 80680 руб. 03 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства ву их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития, к лицам ответственным за ущерб, в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность должна быть возложена на ответчиков Бобровникова О.В., Бобровниковой Г.П. находя его правильным, основанным на исследованных доказательствах и правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами несанкционированного вмешательства в систему теплоснабжения многоквартирного дома посредством замены стояка системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому), с учетом положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию убытки в порядке суброгации и присужденные в пользу истца судебные издержки по настоящему делу в равных долях. Оснований для применения положений ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бобровникова Олега Владиславовича, Бобровниковой Галины Петровны удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года изменить в части порядка взыскания денежных средств.

Взыскать с Бобровникова Олега Владиславовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Бобровниковой Галины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) убытки в порядке суброгации в равных долях в размере 80680 руб. 03 коп., по 40340 руб. 02 коп. с каждого, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 руб. 40 коп., по 1305 руб. 20 коп. с каждого.

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: