Решение по делу № 33-4127/2020 от 30.10.2020

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-4127

№ 2-2665/2020

01 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Федорова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании решения незаконным. Указал, что по жалобе ООО «<данные изъяты>» в отношении него возбуждено дисциплинарное производство и решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от <дата> применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Совет расценил совершенное истцом нарушение как тяжкое, поскольку оно допущено в течение короткого времени после того, как адвокатом дважды в течение непродолжительного периода времени допускались нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, за которые он имеет непогашенные в установленном порядке взыскания в виде замечания и предупреждения по дисциплинарным производствам. Также Совет счёл, что рассматриваемое нарушение в совокупности с ранее совершенными за непродолжительный период времени нарушениями свидетельствует о системности нарушений адвокатом Федоровым О.В. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Истец считает, что решение от <дата> незаконным, поскольку в нем не указан и не обоснован признак длящегося нарушения. Последний случай оказания ООО «<данные изъяты>» юридической помощи имел место <дата>, то есть на момент рассмотрения дисциплинарного производства прошло более 3 лет. Уточнив обоснование и требования иска, Федоров О.В. просил суд признать незаконным и необоснованным решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» по дисциплинарному производству ДП - 66/08 – 19 в отношении адвоката Федорова О.В. от 16.09.2019, взыскать с ответчика судебные издержки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Федоров О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что дисциплинарное производство осуществлялось на основании жалобы адвоката ФИО10., который в дальнейшем в нарушение принципов адвокатской этики находился в составе Совета, принявшего оспариваемое решение о лишении истца статуса адвоката. В качестве нарушения в жалобе указано на заявление истцом требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за юридические услуги, на предмет которых между сторонами спора не заключено письменное соглашение. Между тем, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 с общества в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждает факт оказания юридической помощи. Данное обстоятельство проигнорировано судом, суд также не принял во внимание возможность заключения сделки в устной форме и оказания разовой юридической помощи в силу ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 ГК РФ. Кодекс профессиональной этики адвоката не ставит в зависимость оплату услуг адвоката от заключения с ним соглашения в письменной форме. Последняя юридическая услуга оказана истцом ООО «<данные изъяты>» <дата>, то есть более трех лет назад, что противоречит условию наложения дисциплинарной ответственности в силу п. 5 ст. 18 КПЭА. Закон не устанавливает срока на обжалование решения Совета ННО «АПКО».

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Федорова О.В., а также представителя ННО «АПКО» Богдановой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Федоров О.В. являлся адвокатом Адвокатской палаты Кировской области.

<дата> в ННО «Адвокатская палата Кировской области» в отношении него поступила жалоба от ООО «<данные изъяты>», по которой <дата> вице-президентом ННО «АПКО» внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства, <дата> президентом ННО «АПКО» принято распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Федорова О.В.

<дата> квалификационной комиссией при ННО «АПКО» дано заключение о нарушении Федоровым О.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

<дата> Советом ННО «АПКО» принято решение о применении к адвокату Федорову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. В соответствии с п. 17 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката Федоров О.В. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении 2 лет с момента прекращения статуса адвоката.

Обжалуя данное решение Совета ННО «АПКО» в суд, в иске Федоров О.В. мотивировал свое несогласие с ним пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствием состава дисциплинарного проступка. При этом истец считал, что срок на обжалование решения от <дата> им не пропущен, поскольку для признания решения Совета ННО «АПКО» незаконным и необоснованным законодательно такой срок не установлен.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. о признании незаконным и необоснованным решения Совета ННО «АПКО» от <дата>, возмещении судебных издержек. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона, ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката регламентирована в разделе 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Пунктами 4, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее 6 месяцев со дня обнаружения проступка, если с момента совершения им нарушения прошло не более 2 лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения).

Дисциплинарное производство включает стадии возбуждения дисциплинарного производства, разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ, разбирательства в Совете адвокатской палаты субъекта РФ.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

В ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Основанием для принятия решения Советом ННО «АПКО» о прекращении статуса адвоката Федорова О.В. стали допущенные им нарушения требований п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Согласно данным нормам права адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному лицу.

Как следует из содержания решения, ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием штатного юриста обратилось за квалифицированной юридической помощью по взысканию проблемной дебиторской задолженности к адвокату Федорову О.В. Договор на оказание юридической помощи адвокат Федоров О.В. с ООО «<данные изъяты>» не заключил, предложив работать без договора. В качестве аванса Федорову О.В. переданы денежные средства в сумме 50000 руб. В дальнейшем в связи с некомпетентностью и некачественными услугами ООО «<данные изъяты>» отказалось от услуг адвоката Федорова О.В. Последний при отсутствии договора обратился в суд с требованиями к ООО «Шахдаг» оплатить оказанные им юридические услуги.

Совет ННО «АПКО» расценил данное нарушение требований закона как тяжкое, оно допущено в течение короткого времени после имевших место ранее нарушений законодательства об адвокатской деятельности, за которые Федоров О.В. имеет непогашенные взыскания в виде замечания и предупреждения по дисциплинарным производствам за действия, носившие умышленный характер. Рассматриваемое нарушение в совокупности с ранее совершенными за непродолжительный период нарушениями свидетельствует о системности нарушений адвокатом, существенности и упорном нежелании адвоката руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства. С учетом изложенного <дата> к Федорову О.В. применена наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Суд установил, что в решении Совета ННО «АПКО» от <дата> указан состав дисциплинарного проступка, закон, требования которого нарушил адвокат Федоров О.В. Дисциплинарное производство проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий.

Ссылки Федорова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019, которым в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма 50000 руб., выводы решения Совета ННО «АПКО» не опровергают. Названным судебным решением взыскана с ООО «<данные изъяты>» сумма, соответствующая минимальным расценкам гонорара адвоката в регионе, за фактически оказанные Федоровым О.В. услуги. В решении суд также обратил внимание на отсутствие между сторонами письменного соглашения об оказании адвокатом юридических услуг, что и вменено в вину Федорову О.В. решением Совета ННО «АПКО».

Кроме того, в оспариваемом решении суд верно отметил, что согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия.

Конституционный Суд РФ в своих определениях (Определение от 01.03.2007 № 293-О-О и др.) указывал, что Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. Суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Заявляя в иске, а впоследствии и в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с установленными Советом ННО «АПКО» в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами, оспаривая решение Совета по существу, Федоров О.В. не принимает во внимание вышеприведенные правовые нормы.

Что касается пропуска ответчиком срока для привлечения Федорова О.В. к дисциплинарной ответственности, данная позиция также не состоятельна. Допущенное истцом нарушение являлось длящимся, продолжающимся, о чем также свидетельствует решение суда от 19.09.2019.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. в решении суд указал пропуск истцом срока на обжалование решения о прекращении статуса адвоката. Решение могло быть обжаловано лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении (ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката).

С текстом решения Совета ННО «АПКО» от <дата> Федоров О.В. ознакомлен <дата>, с настоящим иском в суд он обратился <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока заявитель не назвал.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие законодательно установленных сроков для оспаривания решения Совета ННО «АПКО» противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Указание в жалобе на нарушение этики, давление со стороны адвоката ФИО10 в отношении истца, которые повлияли на принятие Советом ННО «АПКО» решения от <дата>, не подтверждено доказательствами.

Остальные доводы жалобы Федорова О.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи