Решение от 23.04.2021 по делу № 33а-1990/2021 от 01.03.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-5963/2020

УИД 27RS0001-01-2020-008059-90

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-1990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Карбовского С.Р., Чуешковой В.В.

при секретаре Низамовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 23 апреля 2021 года дело по административному исковому заявлению Садридиновой С.А. к начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю Довгий М.А., УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Садридиновой С.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садридинова С.А. обратилась в суд к начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю Довгий М.А. с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в Российской Федерации в городе Хабаровске с 2004 года, имела вид на жительства в Российской Федерации, проживала по месту постоянной регистрации своего мужа гражданина Российской Федерации и своих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации по адресу: <адрес>. 12 ноября 2020 года получила уведомление о том, что решением УМВД России по Хабаровскому краю от 29 октября 2020 года ранее выданный ей вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ей предписано выехать за пределы Российской Федерации и при этом указано, что в случае отказа добровольно выехать, ее подвергнут принудительной депортации. С указанным решением она не согласна, поскольку нарушаются ее права и права членов ее семьи - граждан Российской Федерации. На территории г. Хабаровска она проживает уже более шестнадцати лет. С 2018 года была официально трудоустроена (увольнение связано с аннулированием ранее выданного вида на жительство) в ООО «Венга» пекарем, имеет ИНН Хабаровского региона, а так же СНИЛС. Длительное время, с 15 ноября 2004 года, проживает в браке с гражданином РФ Зоировым К.Д. От брака имеет троих детей. Все дети родились на территории Хабаровского края и являются гражданами Российской Федерации. С 2005 года проживает с мужем и детьми по месту постоянной регистрации мужа по адресу: <адрес>. Является добросовестным человеком, намерена приносить пользу своим близким, законов РФ не нарушала, к административной или уголовной ответственности не привлекалась, приводов в отделы полиции не имела, в мероприятиях, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не участвовала и не одобряет их. Иных каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации не предпринимала и не намерена предпринимать.

Просила суд признать незаконными решение УМВД России по Хабаровскому краю от 29 октября 2020 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и обязать административного ответчика возвратить ей вид на жительство.

Определениями судьи от 27.11.2020, 10.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года в удовлетворении требований Садридиновой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Садридинова С.А. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 25.11.2019 № 877 при подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования разрешительного документа уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании разрешительного документа. Таким образом, УМВД обязано само проводить проверочные мероприятия и по ним давать свое заключение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у УФСБ России по Хабаровскому краю. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при отсутствии доказательств совершения Садридиновой С.А. действий, послуживших основанием принятия оспариваемого решения УМВД России по Хабаровскому краю. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Хабаровскому краю – Роптанова Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСБ России по Хабаровскому краю – Шпаков Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Садридиновой С.А. и ее представителя Иванова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя УМВД России по Хабаровскому краю Роптановой Н.И., представителя УФСБ России по Хабаровскому краю Шпакова Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2004 заключен брак между Садридиновой С.А. и Зоировым К.Д. От брака имеется трое детей - граждан Российской Федерации: Зоирова Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зоирова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зоирова Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.11.2019 решением УМВД России по Хабаровскому краю Садридиновой С.А. выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Садридинова С.А. обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о приеме гражданства Российской Федерации.

Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 29.10.2020 № 58/2020/27 аннулирован вид на жительство Садридиновой С.А. на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из Управления ФСБ России по Хабаровскому краю (исх: 80/10/2689 от 06.05.2020) поступила в УМВД России по Хабаровскому краю информация о наличии в отношении Садридиновой С.А. оснований для аннулирования вида на жительство предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно сообщению Управления ФСБ России по Хабаровскому краю имеются обстоятельства, препятствующие выдаче патента Садридиновой С.А. предусмотренных пп.2 п. 22 ст. 13.3, пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 57).

С уведомлением о принятом УМВД России по Хабаровскому краю решении № 58/2020/27 от 29.10.2020 Садридинова С.А. ознакомлена 13.11.2020 (л.д. 39).

Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 29.10.2020 принято на основании поступившего уведомления УФСБ России по Хабаровскому краю от 06.05.2020 о наличии оснований, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по Хабаровского края об аннулировании вида на жительство, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых усло░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.04.1995 № 40-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36 ░░░░░░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2003 № 960 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.2002 № 115-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2016 № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░