Решение по делу № 2-2540/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2540/2022

42RS0019-01-2022-002189-10                                                                                    копия

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 18 июля 2022 г.

    гражданское дело по иску Савельева А. В. к ООО «СК «Согласие», Скосыреву И. А. о взыскании страхового возмещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

               Истец Савельев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Скосыреву И.А. и просил установить вину в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Скосырева И. А., взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» сумму неисполненного обязательства в размере 155100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 325710 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 240405 руб., неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.50 часов утра, напротив здания №а по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и большегрузного автомобиля, перевозящего экскаватор. Повреждения кузова автомобилю были причинены большегрузным автомобилем, который во время движения заехал на полосу движения, нарушая правила перевозки крупногабаритных грузов. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие». В результате данного ДТП автомобилю были причинены серьезные механические повреждения, по смете составленной ООО СК «Согласие», ремонт составляет 310200 рублей. 22.04.2021г. старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Булгаковым П.С. была составлена справка о ДТП, в которой указано, что в действиях истца нарушений ПДД нет. Следовательно, Вина есть в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Скосырева И. А.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществило выплату 50% страхового возмещения в размере 155100 рублей и было указано, что произведено 50% страхового возмещения только по тому, что не установлена вина водителей. Однако, из справки о ДТП следует, что вины в данном ДТП нет, следовательно есть вина действиях водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Скосырева И. А.. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Скосырева И. А. не указано, какие нарушения имели место быть. Указан в графе нарушения ПДД: пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока для привлечения к административной ответственности). 22.04.2021г. старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Булгаковым П.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил начальнику ГИБДД по <адрес> жалобу в которой просил отменить постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Булгакова П.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, потому основанию, что не указано нарушение, совершенное водителем Скосыревым И. А.. Однако, из ответа врио командира ОБ ДПС С.П. Яж следует, что в соответствии с частью 1 пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь направил заявление начальнику ГИБДД по <адрес> с просьбой сообщить фабулу происшествия с указанием допущенных нарушений водителями транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ на свое заявление. Считает, выплату 50% страхового возмещения в размере 155100 рублей незаконной. Таким образом, неисполненное обязательство ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 155100рублей. 27.05.2021г. была направлена претензия в ООО «Страховая компания Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение неисполненного обязательства в полном размере, так как вины в ДТП нет, что подтверждается протоколом. Однако, в ответ на свою претензию получил отказ, с разъяснениями о том, что необходимо обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 12.08.2021г. повторно направил претензию в ООО «Страховая компания Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение неисполненного обязательства в полном размере. На претензию ответчик не ответил и полностью проигнорировал. Следовательно, ответчиком нарушены права потребителя на своевременное рассмотрение претензии, на получение информации по заявленной претензии и на своевременную оплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155100 рублей на основании выводов содержащихся в экспертном заключении от 29.04.2021г. с учетом неустановленной степени вины участников ДТП 50% от размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчику о полной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил 50% выплаты страхового вымещения в размере 155100 рублей. По истечении 20-дневного срока с момента предъявления требования о выплате страхового возмещения прошло 210 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), следовательно неустойка составляет 155100х1%х210 дней =325710 рублей. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, который оценивает в сумме 5000 руб. Следовательно, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 240405 руб.

              В судебном заседании представитель истца Савельева А.В. – Казначеев Ю.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

              Истец Савельев А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

              Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

          Ответчик Скосырев И.А. в суд не явился о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

             Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

         В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

           В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

           В соответствии с ч.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            В судебном заседании установлено, что Савельеву А.В., на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 5.50 часов утра, напротив здания №а по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Скосырева И.А. и <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением водителя    Савельева А.В.

                Согласно Определению об отказе в возбуждении    дела об административном    правонарушении, вынесенному    ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении    дела     об административном    правонарушении отказано в соответствии    с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день страховщик организовал проведение    осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, произвело    Савельеву А.В. выплату страхового возмещения на условиях    полной гибели в размере 155100 руб.

              Не согласившись с размером выплаты, Савельев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании доплаты страхового    возмещения, неустойки.

         Решением № У-21-4530/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования    Савельева А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения    отказано.

         По инициативе страховой компании ООО «СК Согласие», ООО "МЭТР» проведена экспертиза, согласно которой, стоимость    восстановительного ремонта транспортного    средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е 615 ТМ 22 без учета износа составляет 671500 руб., с учетом износа составляет 382 300 руб., среднерыночная стоимость     транспортного средства на дату ДТП составляет 362500 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 52300 руб.

            В ходе производства по делу было установлено, что дорожно-транспортное происшествие заключалось в повреждении кузова автомобиля истца большегрузным автомобилем, который во время движения заехал на полосу движения, нарушая правила перевозки крупногабаритных грузов.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства совершения Скосыревым И.А. административного правонарушения, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, объяснениями    Савельева А.В. и Скосырева И.А.

Исследуя вопрос о действиях водителей Савельева А.В. и Скосырева И.А. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, исследований, суд приходит к выводу о том, что водитель Скосырев И.А. являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - при совершении маневра, создал помеху для движения автомобиля под управлением Савельева А.В.

         Таким образом, судом установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

С учетом анализа материалов дела, материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № Скосырев И.А. который допустил нарушение ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Факт совершения дорожного транспортного происшествия по вине ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        На основании изложенного, суд находит, что следует установить вину Скосырева И. А. (паспорт серия 3215 №) в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2021г. напротив <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом 994294, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скосырева И. А. (паспорт серия <данные изъяты>) и <данные изъяты>, под управлением Савельева А. В. (паспорт серия <данные изъяты>

           При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из данных экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» соответствующих требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное экспертное заключение является обоснованным и достоверным, не противоречащими материалам дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заинтересованность специалиста не установлена. Стороной ответчика документально они не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

          Из представленных истцом документов вина участников дорожно-транспортного происшествия не была первоначально установлена, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере ? доли от исчисленного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

         Принимая во внимание установление 100% вины в ДТП Скосырева И. А. то с ООО    «СК    «Согласие» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 155 100руб.

         В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

          Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 302руб.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Установить вину Скосырева И. А. (паспорт серия <данные изъяты> в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2021г. напротив <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом 994294, <данные изъяты> под управлением Скосырева И. А. (паспорт серия 3215 №) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

                            Взыскать    с    ООО    «СК    «Согласие»    (<данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу Савельева А. В. (паспорт серия <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 155 100руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

                            Взыскать    с    ООО    «СК    «Согласие»    (<данные изъяты>

<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 302руб.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий     (подпись)                        О.А. Воронович

          Верно. Судья.                                                О.А. Воронович

          Решение вступило в законную силу «_______»____________________202______г.

          Судья.                                ________________