Решение по делу № 33-6204/2020 от 13.08.2020

Судья Банщикова Н.С.                          по делу № 33-6204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Н.Н. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Коноваловой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени,

установил:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Коноваловой Н.Н. в пользу ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 в размере 72 535 рублей 87 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11.04.2018 по 31.08.2019 в размере 4 905 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 25 копеек, а всего 79 964 рубля 86 копеек.

29 мая 2020 года Коновалова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 4 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Коноваловой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 мая 2020 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять новое определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не обоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку копию резолютивной части получила она только 18.05.2020, которая направлена судом 13.05.2020. Также обращает внимание на то, что резолютивная часть решения вынесена в период, когда по всей стране был объявлен карантин по коронавирусу.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока, решение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года заявитель не получала, в судебном заседании не присутствовала.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3626/2019 2 декабря 2019 года состоялось решение суда по данному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 декабря 2009 года, судом объявлено, что с мотивированным текстом решения суда стороны могут ознакомиться 9 декабря 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 9 января 2020 года. При объявлении резолютивной части решения Романова О.Б. не присутствовала (л.д. 153, т. 1).

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена третьему лицу Романовой О.Б. 11 декабря 2019 года посредством почтовой связи (л.д. 159, т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления копия решения вручена третьему лицу Романовой О.Б. 21 декабря 2019 года (л.д. 236, т. 1).

Апелляционная жалоба Романовой О.Б. и её ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы согласно штампу почтового отправления направлены Романовой О.Б. 29 февраля 2020 года, поступили в Иркутский областной суд 2 марта 2020 года (л.д. 207-213, т. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 декабря 2019 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя жалобы уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительные причины, которые объективно препятствовали подаче жалобы в период, установленный для обжалования, то есть после изготовления решения суда в окончательной форме и до окончания срока на обжалование заявителем жалобы суду не названы.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт, что при объявлении резолютивной части решения, в судебном разбирательстве заявитель не принимала участия, о том, что с мотивированным решением суда может ознакомиться 9 декабря 2019 года, не знала, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена третьему лицу Романовой О.Б. 11 декабря 2019 года посредством почтовой связи (л.д. 159, т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления копия решения вручена третьему лицу Романовой О.Б. 21 декабря 2019 года (л.д. 236, т. 1).

С момента получения мотивированного решения суда (21 декабря 2019 года) до подачи апелляционной жалобы (29 февраля 2020 года) у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако, Романовой О.Б. жалоба подана за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда не было опубликовано на сайте суда, не влечет отмены определения суда, поскольку не является существенным нарушением норм права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Коноваловой Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года по данному гражданскому делу.

Направить гражданское дело № 2-638/2020 в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для выполнения требований части 4 статьи 232.4, статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева