Решение по делу № 2-473/2015 от 21.08.2015

№ 2-473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                              22 сентября 2015 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Горубновой А.В.,

с участием представителя истца Волковой Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

ответчика Ляпустиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляпустину И.И., Ляпустиной В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Петрова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей- ссудная задолженность, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек- задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ляпустиным И.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей для пополнения необоротных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 4 Кредитного договора Ляпустин И.И. уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %, платежи осуществляются согласно Приложению к договору. Пунктом 5 Кредитного договора уплата процентов производится первая- ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца до полного погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7 договора).ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ляпустиной В.Л., согласно которому поручитель взял на себя обязательства солидарно с Ляпустиным И.И. отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Истца, также был заключен договор залога на транспортные средства и авторемонтное и шиномонтажное оборудование

Представитель истца Волкова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ляпстин И.И. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

Ответчик Ляпустина В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к ней ч.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку последний платеж Ляпустиным И.И. был ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у Банка возникло обязательство требовать солидарного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, также брак между ней и Ляпустиным И.И. расторгнут, она имеет на иждивении дочь.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Ляпустин И.И. от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Ляпустина И.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ляпустиным И.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения внеобороных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях Договора. Пунктом 4 договора предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Пунктом 7 Договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 8 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотрено имущественное обеспечение и поручительство данного договора. Кредитный договор подписан сторонами и исполнен Банком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как следует из представленного Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ляпустиной В.Л., Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Ляпустиным И.И. всех обязательств по Кредитному договору, ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в том числе с суммой кредита и порядком погашения кредита, в том числе в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) и неустойки (п. 2 Договора). Пунктом 3 Договора предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка, а также неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 5% годовых от суммы просроченного платежа…Договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Из представленного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ляпустиным И.И., Ляпустин И.И. передал в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору транспортные средства на сумму 450 000 рублей (п.2 Договора). Согласно приложению № 2 Договора залога передано имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак Т <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) <данные изъяты>, наименование-<данные изъяты>), цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) <данные изъяты> наименование-<данные изъяты> мест, цвет кузова белый, регистрационный знак К <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ляпустин И.И. передал ОАО «Сбербанк России» в залог <данные изъяты> оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 2 Договора). Согласно приложению № Договора передано имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расчет неустойки.

Суду представлена выписка из реестра индивидуальных предпринимателей на имя Ляпустина И.И. который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Ляпустиным И.И. и Ляпустиной В.Л., согласно которому брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № № г. Тобольска Тюменской области, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ года актовая запись № №, после расторжения брака ей присвоена фамилия Ляпустина.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 04 августа 2015 года переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России» -ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В деле имеются требования Банка, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя по делу о нарушении обязательств по погашению кредита по кредитному договору № и погашении просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение принятых на себя обязательств Ляпустин И.И. стал допускать просрочки платежей.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика Ляпустиной В.Л. о применении к ней п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время п. 6 ст. 367 ГК РФ) поскольку, судом установлено и ни кем не оспорено, что Договор как кредитования так и поручительства заключен по ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

По смыслу закона предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, составленному на основании сведений по кредиту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.

Ответчиками данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в нарушение обязательств по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом произведены заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, принятые Банком меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки оставлено без ответа и удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что стороны эту стоимость не оспорили и не представили иные доказательства стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества указанную в договорах о залоге.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме по 18 031 рубль 70 копеек, поскольку ГПК РФ не предусматривает взыскание госпошлины солидарно.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ляпустина И.И., Ляпустиной В.Л. сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности Ляпустину И.И., являющееся предметом залога, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) <данные изъяты>, наименование-<данные изъяты>), цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) <данные изъяты> наименование-<данные изъяты> мест, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности Ляпустину И.И., являющееся предметом залога, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

оборудование: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

вакуумный <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ляпустина И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ляпустиной В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Председательствующий