Решение по делу № 2а-243/2019 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11марта 2019 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2019 по административному исковому заявлению Волкова Р.Е. к Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Администрации города Иркутска, Комитету по градостроительной политике Администрации г.Иркутска о признании распоряжения незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Волкова Р.Е. с административным иском к Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Администрации города Иркутска, Комитету по градостроительной политике Администрации г.Иркутска о признании распоряжения незаконным.

В обоснование иска указано, что Административный истец является собственником жилого помещения - <адрес обезличен> многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

25.08.2018г. истцом было получено письмо администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от 20.08.2018г., из содержания которого следует, что распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 10.12.2014г. <Номер обезличен> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принято решение признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, письмо содержит требование произвести сном многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня направления данного уведомления.

Так как никаких документов о признании дома аварийным никто из собственников дома не получал, 09.10.2018г. административным истцом был направлен запрос о предоставлении документов в Межведомственную комиссию по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В ответ на данный запрос были получены копии следующих документов: заключение межведомственной комиссии по признанию помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 31.10.2014г.<Номер обезличен>; распоряжения заместителя мэра председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 10.12.2014г. <Номер обезличен>; заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дом, расположенного по <адрес обезличен> в Свердловском районе г. Иркутска.

Административный истец полагает, что Заключение об аварийном состоянии жилого дома несоответствует требованиям действующего законодательства, вынесено с нарушениемустановленного порядка и является незаконным.

В данном случае сложилась ситуация, когда органы местного самоуправления вместо действий, направленных на улучшение условий жизни жителей (в частности: дополнительное благоустройство, капитальный ремонт и т.д.), одномоментно приняли решение о признании нескольких домов аварийными и подлежащими сносу в угоду непонятно чьих интересов.

Никакого уведомления ни одному собственнику помещений по адресу: <адрес обезличен> вручено не было.Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> от 24.10.2013г. (далее - Заключение по результатам визуального обследования), на основании которого принято решение о признании дома аварийным, содержит данные о том, что заказчиком данного визуального обследования выступило Общество с ограниченной ответственностью «Эврика».

При этом в оспариваемом заключении межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 31.10.2014г. указано, что основанием для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Положения №47 от 28.01.2006 является заявление заместителя мэра - председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска от 03.10.2014г. <Номер обезличен>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении требований п.42,44 Положения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но и о злоупотреблении правом со стороны администрации города Иркутска, что недопустимо, в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо учитывать, что Администрация г. Иркутска является не единственным собственником спорного дома, в доме имеется еще 3 квартиры.Мнение собственников данных квартир было полностью проигнорировано при вынесении заключения межведомственной комиссии.

После принятия Заключения межведомственной комиссией и вынесения Распоряжения о признании дома аварийным никто из собственников/нанимателей дома небыл уведомлен о результатах заседания межведомственной комиссии и не получил Распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Данными действиями были нарушены требования п. 44 Положения, которым предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения(третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, при принятии решения об аварийности дома были грубо нарушены права собственников.

    Из текста Заключения следует, что оно было вынесено на основании следующих документов: заявление заместителя мэра-председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска от 03.10.2014г.<Номер обезличен>, карты реестрамуниципального имущества города Иркутска №<Номер обезличен>, технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>.

    Само содержание заключения по результатам визуального обследования вызывает большие сомнения в компетенции тех лиц, которые его составляли.

    Так в заключении (стр. 3) указано, что целью обследования является предварительная оценка технического состояния строительных конструкций объекта.Как видно из заключения по результатам визуального обследования, никакихизмерений, инструментальных исследований исполнителем произведено не было. Всоответствии с требованиями нормативной документации, отнести здание к категорииаварийных строений невозможно только на основе визуального осмотра,фактически осуществлено только внешнее описание жилого дома, на фотографиях зафиксированонарушение внешнего штукатурного слоя фасада. Конструкция фундаментов вообще не изучена.Изучение состояния фундамента подразумевает проведение земляных работ и определенияпрочности бетона.Ни один из указанных в Отчете дефектов не содержит ни конкретного описания, николичественных характеристик, отсутствуют фотографии дефектов, за исключением нарушениявнешнего штукатурного слоя фасада.Сделанные «экспертами» выводы о недопустимом состоянии стен, перекрытий, полов, очагах биологического разрушения, ограниченно работоспособном состоянии лестницы и крыши и кровли - не соответствуют действительному состоянию дома,являются абсолютно голословными.В рассматриваемом случае «специалисты» не осуществив какого-либо обследования, каких-либо инструментальных измерений, на основании исключительно домыслов и фотографий фасада дома пришли к выводу, что элементы дома находятся в недопустимом или аварийном состоянии!

    При этом совершенно не учтен тот факт, что собственники квартир в доме категорически против признания его аварийным, что дом является полностью благоустроенным, все жилые помещения в доме находятся в хорошем состоянии, признаков аварийного состояния или непригодности для проживания нет.

    Таким образом, Заключение по результатам визуального обследования содержит ложную и недействительную информацию.Оно не может быть использован в качестве основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Из имеющихся доказательств следует, что комиссия при вынесения заключения опризнании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не проверила фактическоесостояние дома в нарушение п. 43 положения.

Данные о фактическом состоянии дома, установленные в Заключении по результатамвизуального обследования, не могли приниматься во внимание, поскольку заключение содержит всебе ложные и недостоверные сведения. Сама межведомственная комиссия фактический износдома не определяла, что подтверждается содержанием заключения <Номер обезличен> от 31.10.2014г..

Таким образом, межведомственной комиссией не была в надлежащем объеме проведенаоценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома вцелом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан вслучае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов,содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качестваатмосферного воздуха, уровня радиационного Фона и физических факторов источников шума,вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а такжеместорасположения жилого помещения, выводы комиссии ничем не аргументированы и немотивированы, указано лишь на наличие Заключения по результатам визуального обследования.Однако, такое заключение, которое сделано ООО «Иркутскстройизыскания» не отражаетдействительного технического состояния дома и этому при вынесении заключения комиссиейоценка не дана.

Следовательно, комиссией не соблюден порядок принятия заключения, предусмотренный Положением, а, следовательно, заключение о признании дома аварийным является незаконным.

Распоряжение Администрации вынесено на основании заключения, которое являетсянезаконным, следовательно, распоряжение также является не соответствующим закону.

Истец уверена в отсутствии оснований для признания дома аварийным и намерена защищать свои права всеми законными способами и средствами.

Заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <Номер обезличен> от 31.10.2014г. и принятое на его основании Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от 10.12.2014г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» нарушают жилищные права административного истца, гарантированные Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, возлагают на него дополнительные обязанности.

На основании изложенного просит суд:Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <Номер обезличен> от 31.10.2014г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Признать незаконным Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от 10.12.2014г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В судебное заседание истец Волкова Р.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Администрации г. Иркутска, и одновременно представитель ответчика Комитета по градостроительной политики Администрации г. Иркутска Пачу М.В., действующая на основании доверенностей, против административного иска возражала, указав следующее. В межведомственную комиссию поступило заявление заместителя мэра – председателя комитета по управлению Свердловским округом г.Иркутска о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Было представлено подготовленное ООО «Иркутскстройизыскания» заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома. Оснований для отказа в рассмотрении заявления у межведомственной комиссии не было, как и не было оснований не доверять отчёту, подготовленному в установленном законом порядке. Законодательством не предусмотрена обязанность межведомственной комиссии при поступлении заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу извещать об этом остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, как и не предусмотрен учёт мнений собственников жилых помещений многоквартирного дома при решении межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Нормативными правовыми актами не установлен показатель износа многоквартирного дома в процентном отношении, при котором многоквартирный дом должен признаваться аварийным либо неаварийным, в связи с чем, все ссылки административного истца на ничем не установленный процент износа являются необоснованными. Права административного истца принятым решением не нарушены, в связи с изложенным просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ. Отзыв на исковое заявление не предоставил.

Заинтересованные лица Чертовских К.В. Орлова Л.А.в судебном заседании административный иск поддержали, дополнительно указали, что срок обжалования полагают не пропущенным, поскольку о самих решениях Администрации г. Иркутска стало известно жителям дома только в августе 2018 года, а решение увидели вообще в октябре 2018 года, после чего были предприняты попытки получения дополнительной информации от ответчика и обжалование их действий в суд.

Заинтересованные лица, на стороне административного истца Савченко В.П., Чернышова (Гришина) К.А., Дударев В.И. Федорова Р.А. и Федоров Н.А. Ромашин В.В.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо, конкурсный управляющий ООО «Креста», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц, представителя административного ответчика Межведомственной комиссии, в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПарапетСтройИнвест» Кравченко К.В. в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец обратилась в суд с административным иском 28.11.2018, что подтверждается входящим штампом, после получения 28.08.2018 документов о признании дома аварийным, что подтверждается представленной копией уведомления и конверта и не отрицается ответчиком, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что Волковой Р.Е. на праве собственности принадлежит <адрес обезличен> доме по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора от 14.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2002.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, показывает, что в данном многоквартирном доме расположено восемь квартир, собственниками являются: <адрес обезличен> – Ромашин В.В., <адрес обезличен> – Федорова Р.А. и Федоров Н.А., <адрес обезличен>- Чертовских К.В., <адрес обезличен> – Волкова Р.Е.

Муниципальному образованию г. Иркутск на праве муниципальной собственности принадлежат <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в данном доме, что подтверждается картой реестра муниципального имущества г.Иркутска и ордерами. Данные квартиры предоставлены следующим гражданам на основании договоров найма жилого помещения: <адрес обезличен> – Орлова Л.А., <Номер обезличен> – Дудареву В.И.<Номер обезличен> Савченко В.П., <Номер обезличен> Гришину К.О., что подтверждается ордерами, представленными сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заместитель мэра- председатель комитета по управлению <адрес обезличен>ом г. Иркутска Ю.В. Воронцов обратился в межведомственную комиссию с заявлением <Номер обезличен> от 05.09.2014 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу (входящий <Номер обезличен> от 03.10.2014), что подтверждается копией указанного заявления, представленной суду. К заявлению были приложены выписка из карты реестра муниципального имущества <адрес обезличен>, планы жилых помещений с техническим паспортом, заключение специализированной организации.

31.10.2014 межведомственной комиссией без проведения обследования на основании представленных документов: заявления заместителя мэра – председателя комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> от 03.10.2014, карты реестра муниципального имущества <адрес обезличен>, технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, принято решение – заключение <Номер обезличен> от 31.10.2014 о выявлении оснований для признания многоквартирного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Из данного заключения следует, что оспариваемое решение принято межведомственной комиссией в отсутствии собственников жилых помещений, без участия экспертов и без обследования спорного жилого дома.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 <Номер обезличен>, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании заключения <Номер обезличен> от 31.10.2014 комитет по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> издал распоряжение от 10.12.2014 <Номер обезличен> о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, возложив на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение 1,5 лет со дня издания распоряжения.

Рассмотрев административные исковые требования о признании незаконными заключение межведомственной комиссии от 31.10.2014 <Номер обезличен>, распоряжение комитета от 10.12.2014 <Номер обезличен>, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно п.п.8, 10 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Основание и порядок признания многоквартирного дома аварийным установлен Положением (утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 <Номер обезличен>), в соответствии с п. 7 которого вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Иркутска от 27.09.2012 <Номер обезличен> «О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» утверждён состав межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пункт 45(2) Положения устанавливает, что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждён Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 29.04.2014).

Судом установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании составленного ООО «Иркутскстройизыскания» отчёта от 24.10.2013. Отчёт составлен работниками общества Казимировым И.А., Задыхайло В.Н., утверждён директором Зверевым Т.Э.

Из представленного суду ответчиком отчёта следует, что техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивалось визуальным осмотром, при этом в ходе проведения осмотра установлены следующие основные дефекты и повреждения: трещины, отслоение штукатурного отделочного слоя цокольных участков стен, отслоение защитного лакокрасочного покрытия, разрушение отдельных участков отмостки, образование в ней множественных трещин и провалов, нарушен поверхностный водоотвод здания, коробление, рассыхание, деформация дощатой обшивки фасадов, свидетельствующие о деформации деревянных стен, выпучивание (выход из плоскости) внутренних поверхностей стен и перегородок; сетка трещин по внутренним штукатурным отделочным слоям стен и перегородок, которые могут свидетельствовать о неравномерных деформациях стен; коробление, рассыхание деревянных оконных рам и переплётов; несоответствие теплотехнических характеристик наружных стен современным требованиям тепловой защиты зданий. Трещины в отдельных частях кровельного покрытия. Предварительная оценка технического состояния стен и перегородок- недопустимое.

Также выявлено несоответствие конструктивного исполнения деревянных перекрытий (междуэтажное и чердачное) современным требованиям норм строительства в сейсмических районах (отсутствует диагональный настил по балкам перекрытий); несоответствие характеристик чердачного перекрытия современным требованиям норм тепловой защиты зданий; отслоение с образованием множественных трещин в отделочном штукатурном покрытии нижней плоскости перекрытий. Предварительная оценка технического состояния перекрытий – недопустимое. Предварительная оценка технического состояния полов – недопустимое. Выявлено рассыхание и коробление деревянных элементов лестницы, истирание ступеней лестницы в ходовых местах, оценка состояния лестницы- ограниченно работоспособное. Предварительная оценка технического состояния крыши в целом – ограниченно работоспособное.

Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации стен: удалить дощатую обшивку здания, внутренний штукатурный слой, выполнить ревизию состояния венцов сруба здания с их заменой при необходимости с дальнейшим устройством теплоизоляционного слоя из эффективных материалов в соответствии с современными нормами тепловой защиты зданий, восстановлением дощатой обшивки фасадов и отделочных покрытий. Отделочный штукатурный слой цокольных участков стен, удалить, выполнить биоцидную обработку поверхности цоколя, выполнить оштукатуривание ремонтным составом, а также устройство защитных водосливных козырьков из оцинкованной стали по верхнему обрезу участка стен с заводкой их под обшивку фасадов. Выполнить заделку трещин; выполнить замену деревянных оконных рам и переплётов; выполнить восстановление отмостки.

Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации перекрытий: выполнить удаление отделочного слоя штукатурного покрытия потолков, замену ортогонального дощатого настила на диагональный с ревизией состояния несущих конструкций перекрытий с их заменой или усилением при необходимости и последующим восстановлением отделочных покрытий; выполнить замену теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия на лёгкие эффективные материалы; при этом выполнить ревизию состояния пароизоляционного слоя с его устройством или восстановлением при необходимости.

Аналогичные рекомендации даны по полам, лестницам и крыше с кровлей.

Как следует из представленного суду ответчиком отчёта ООО «Иркутскстройизыскания», на основании выявленных в результате визуального обследования дефектов и повреждений жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, констатирован факт о неоправданно высоких затратах на восстановление рассматриваемого объекта, сделан вывод о целесообразности демонтажа рассматриваемого жилого здания.

Между тем, по запросу суда ООО «Иркутскстройизыскания» суду представлен подлинный экземпляр отчёта от 24.10.2013, составленного им как специалистом ООО «Иркутскстройизыскания». Копия этого отчёта, так же как и копия отчёта, представленного ответчиком, приобщена к материалам дела.

При сверке указанных документов судом установлена разница в их содержании. Так на странице 16 отчёта, предоставленного комитету по управлению Свердловским округом г. Иркутска ООО «Эврика», по заказу которого (договор <Номер обезличен>) была выполнена работа ООО «Иркутскстройизыскания», указано: «Полученные материалы позволяют сделать вывод о целесообразности демонтажа рассматриваемого жилого дома».

В контрольном экземпляре ООО «Иркутскстройизыскания» представленном суду на странице 16 указано: «5. С учётом накопленного физического износа, истекшего нормативного срока службы (приложение 1 «Руководства по определению экономической эффективности повышения качества долговечности строительных конструкций») рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе здания с возведением его в новоделе с соблюдением требований действующих норм строительства. Решение о сносе здания принять на основании технико-экономических обоснований.»

В соответствии с п.п.1.1, 3, 4.1 СП 13-102-2003 в настоящем Своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Указанные Правила (СП 13-102-2003) предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Согласно п.п.5.1, 5.2 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование - сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация;

детальное (инструментальное) обследование.

На основании п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

Согласно пп.5.1.13 п.5 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов.

В соответствии с п.8.1.1 СП 13-102-2003 сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация, обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность.

Согласно п.2.2 ВСН 57-88(р). Положение по техническому обследованию жилых зданий, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 № 191, инструментальный приёмочный контроль должен производиться выборочно. Число квартир, подлежащих инструментальному приёмочному контролю, следует определять исходя из общего числа квартир в здании по табл. 1.

В домах с числом квартир менее 60 обследуются 3 квартиры; в домах с числом квартир более 400 количество обследуемых квартир устанавливается экстраполяцией.

Как установлено в судебном заседании обследование квартир, находящихся в жилом доме, специалистом ООО «Иркутскстройизыскания» не проводилось, отчёт сделан на основании визуального обследования внешних конструкций дома, общего имущества, что подтвердилив судебном заседании заинтересованные лица и не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем суд, учитывая данные пояснения, положения ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), п.2.2 ВСН 57-88(р), п.п.1.1, 3, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, полагает, что выводы специалиста, оснований сомневаться в компетенции которого у суда нет, положенные в основу отчёта, не могут быть признаны достоверными, так как не основаны на сплошном визуальном обследовании всех конструкций дома, а также не менее чем трёх квартир в доме.

Оценка состояния жилого дома произведена без использования каких-либо измерительных инструментов, приборов, которые были использованы только для установления соответствия технических характеристик дома данным, указанным в техническом паспорте, иные измерения не проводились (в том числе не проводилась фиксация выявленных дефектов и повреждений), выводы, изложенные в отчёте о недопустимости и аварийности жилого дома, сделаны экспертом по результатам выборочного визуального обследования, что является недопустимым и требовали дополнительного инструментального исследования.

Суд, проверив возражения административных ответчиков, что решение о признании дома аварийным в соответствии с п.44 Положения может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, полагает их обоснованными и заслуживающим внимания, однако, учитывает, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено доказательств проведения специализированной организацией сплошного визуального обследования в соответствии с п.2.2 ВСН 57-88(р), п.п.1.1, 3, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, поскольку исполнителю не была представлена проектная документация на дом, а также составления заключения в соответствии с приложениями Л-Н к ГОСТ 31937-2011.

В том числе суд учитывает, что заключение специализированной организации ООО «Иркутскстройизыскания», на основании которой комиссия пришла к выводу о необходимости сноса дома, было предоставлено в виде, не совпадающем с тем заключением, контрольный экземпляр которого имелся в самой экспертной организации. Данное несоответствующее заключение было предоставлено в администрацию Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика», в лице генерального директора Петри Д.А., в соответствии с соглашением <Номер обезличен> от 02.04.2013. Договор от 17.06.2016 <Номер обезличен> о развитии застроенной территории, расположенный в <адрес обезличен>, в том числе по <адрес обезличен>, где расположен спорный жилой дом, заключён с ООО «Креста» в лице генерального директора Петри Л.А.

В настоящее время ООО «Креста» находится в стадии ликвидации (с <Дата обезличена>), конкурсным управляющим определением Арбитражного суда от 06.08.2018 назначен Шерстяников А.Г. (дело № А19-18972/2017). Однако в связи с ликвидацией заключен договор уступки права <Номер обезличен> от 29.12.2018г. с ООО «ПарапетСтройИнвест».

Согласно указанному договору ступки, права и обязанности по договору о развитии застроенной территории от 17.06.2016 г. <Номер обезличен> приняло ООО «ПарапетСтройИнвест»

Ответчиком межведомственной комиссией суду не предоставлены ни возражения на иск, ни документы, подтверждающие полномочия комиссии, ни документы, представленные на обсуждение комиссии по спорному обстоятельству – о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд, проверив довод административного истца о том, что она и другие собственники не были уведомлены о начале процедуры принятия решения о признании дома аварийным, полагает его обоснованным, на основании следующего.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно п. 7 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 27.09.2012 <Номер обезличен>, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, государственного органа Российской Федерации или подведомственного такому органу предприятия (учреждения), если указанному органу или его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии лично при подаче заявления с проставлением в нём отметки об ознакомлении или простым почтовым уведомлением, не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты заседания Комиссии.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о признании многоквартирного дома по адресуг. Иркутск, <адрес обезличен>, аварийным обратился заместитель мэра- председатель Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска Воронцов Ю.В., в связи с тем, что собственником квартир <Номер обезличен> является муниципальное образование г. Иркутск, при этом собственники остальных квартир, в том числе и истец Волкова Р.Е., о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным извещены не были, к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, что является нарушением требований п. 7 Положения, п. 7 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 27.09.2012 <Номер обезличен>.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Проверив возражения административных ответчиков, что Положением предусмотрена обязанность извещать лишь заявителя, который обратился с требованием о принятии решения о признании дома аварийным, суд полагает их основанными на неверном толковании норм права, поскольку из содержания Положения, а также учитывая, что по результатам принятого решения затрагиваются права всех собственников помещений многоквартирного дома, следует, что о процедуре признания дома аварийным уведомляется собственник, а не заявитель, обратившийся с заявлением (при этом исходя из толкования приведённых норм не имеет значение количество собственников в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведённым выше требованиям Положения, поскольку при проведении визуального обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры специализированной организацией не проводились, осмотр проводился визуально, в связи с чем, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без фактического применения каких-либо измерительных инструментов, приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Установив, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией нарушен порядок принятия решения в части уведомления собственников многоквартирного дома о процедуре признания дома аварийным, учитывая, что осмотр жилого дома проводился только визуально (при чем было проведено выборочное, а не сплошное обследование), суд приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным п.п. 7, 33, 44, 45, 45 (2), 47 Положения о признании дома аварийным, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от 31.10.2014 № 67 признано судом незаконным, соответственно, распоряжение комитета от <Номер обезличен> от 10.12.2014 также является незаконным, в связи с чем административные подлежат удовлетворению исковые требования Волковой Р.Е. к Межведомственной комиссии, Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, Администрации города Иркутска (с учётом ст.125 ГК РФ, ст.ст.2, 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.28, 41, 45. 46 Устава города Иркутска, п.7 Положения, п.п.1, 3 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации г.Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, п.п.1.1, 3.1., 3.1.53, 3.2, 5.4.15 Положения о комитете, утверждённого решением Думы г. Иркутска от 25.12.2015 №006-20-160258/5) о признании решений незаконными.

Не влияет на этот вывод суда довод ответчика о том, что истец должна была узнать о принятом и оспариваемом ею решении в 2014 году, с учётом того, что на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 67 от 31.10.2014 и распоряжения от 10.12.2014 было принято решение Думы г. Иркутска от 08.10.2015 <Номер обезличен>, опубликованное в газете «Иркутский официальный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(615), являющейся источником официального опубликования муниципальных актов города Иркутска. В связи с этим доводом административный ответчик полагает, что истец пропустил срок для подачи настоящего иска. Однако, суд принимает во внимание, что оспариваемые административным истцом заключение Межведомственной комиссии №67 от 31.10.2014 и распоряжение Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 10.12.2014 № <Номер обезличен> опубликованы не были, а истцом получены только в октябре 2018 года, после личного обращения в Администрацию г. Иркутска.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 92, 95, 180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, ст. ст. 14, 15, 30, 32 ЖК РФ, п.п. 4, 5, 7, 33, 42, 43, 44, 45, 45(2), 46, 47 Положения, ГОСТ 31937-2011, п.2.2 ВСН 57-88(р), п.п.1.1, 3, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части нарушения требований законодательства о порядке признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем административные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияВолкова Р.Е. удовлетворить.

Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <Номер обезличен> от 31.10.2014г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать незаконным Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от 10.12.2014г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Галата С.В.