Решение по делу № 2-1882/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1882/2023                    25RS0029-01-2023-000994-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                  г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной таможенной службы к Пенчук О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с участием третьего лица Уссурийской таможни,

выслушав представителя истца и третьего лица Пустового М.О., ответчика,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на основании п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ возместила ООО ТЭК «Восток Экспедиция» убытки в размере 97 984 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 769 руб., ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела № А51-2036/2021 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ XXXX). Как следует из фактических обстоятельств, ООО ТЭК «Восток Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к РФ в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 118 196 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-2036/2021, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 97 984 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 769 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-2036/2021 ФТС России и Уссурийской таможне отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Арбитражными судами в рамках дела № А51-2036/2021 было установлено, что возникновение у ООО ТЭК «Восток Экспедиция» убытков обусловлено неправомерностью действий Уссурийской таможни по привлечению к административной ответственности ООО ТЭК «Восток Экспедиция» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу N 7-12-547/2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении XXXX прекращено ввиду недоказанности обстоятельств. В рамках указанного дела суды установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками. В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Уссурийской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с РФ в лице ФТС России за счет казны РФ убытков, по результатам которой ДД.ММ.ГГ начальником Уссурийской таможни утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в Уссурийскую таможню от ООО ТЭК «Восток Экспедиция» поступил отзыв на протокол по делу об административном правонарушении XXXX, согласно которому общество ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе проведения таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа были нарушены требования п. 5.2 Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций толщины и ширины единиц пилопродукции». В связи с чем, ДД.ММ.ГГ отделом административных расследований направлен в отдел таможенных процедур и таможенного контроля запрос об оценке соответствия требованиям законодательства Евразийского экономического союза проведенного таможенного досмотра товаров, явившихся предметом по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ при подготовке информации для отдела административных расследований и при проверке протокола выполнения измерений штабелей комплексным методом отделом таможенных процедур и таможенного контроля не было установлено нарушение требований Методики измерений в редакции 2017 года. Данная информация подготовлена главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Пенчук О.А. (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ замещала должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса). Вместе с тем, по результатам проведенной Уссурийской таможней служебной проверки установлено, что в соответствии с п. 5.2 Методики измерений (в редакции 2017г.) закреплены требования к средствам измерения пилопродукции, согласно которым для измерений в диапазоне более 200 мм – рулетка измерительная, линейка, электронные измерительные устройства с ценой деления шкалы не более 1 мм и предельной погрешностью +/- 2,0 мм. В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГ п. 8 раздела III должностного регламента таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля XXXX, утвержденного ДД.ММ.ГГ и.о. начальника Уссурийской таможни ФИО4, данное должностное лицо обязано по запросам таможенных постов и функциональных отделов таможни подготавливать информацию в пределах компетенции отдела. Пп. ДД.ММ.ГГ п. 8 раздела III должностного регламента таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля XXXX, установлена обязанность данного должностного лица осуществлять контроль за совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможни, временном хранении товаров, декларировании товаров, выпуске товаров, убытии товаров с таможенной территории, соблюдением условий применения таможенных процедур. Перечисленные выше обязанности ответчиком были ненадлежащим образом исполнены при подготовке служебной записки от ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ФТС в порядке регресса денежные средства в размере 101 753 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что между Уссурийской таможней и Пенчук О.А. договор о материальной ответственности не заключался.

Ответчик Пенчук О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-2036/2021, с РФ в лице ФТС за счет казны РФ в пользу ООО ТЭК «Восток Экспедиция» взысканы убытки в размере 97 984 руб., расходы по уплате госпошлины 3769 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-2036/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России – оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГ, решение от ДД.ММ.ГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-2036/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФТС, Уссурийской таможни – без удовлетворения.

Определением судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГ ФТС и Уссурийской таможне было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ подтвержден перевод денежных средств Минфина России в сумме 101 753 руб. на расчетный счет ООО ТЭК «Восток Экспедиция» на основании выданного по делу № А51-2036/2021 исполнительного документа.

Основанием взыскания указанных денежных средств послужило установленное в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края, возникновение у ООО ТЭК «Восток Экспедиция» убытков, обусловленное неправомерностью действий Уссурийской таможни по привлечению общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу N 7-12-547/2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении XXXX прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По факту взыскания с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ убытков и судебных расходов по судебному делу № А51-2036/2021, Уссурийской таможней на основании письма Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГ XXXX была проведена служебная проверка, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Пенчук О. А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ замещала должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Уссурийской таможни, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса.

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГ п. 8 раздела III должностного регламента таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля XXXX, утвержденного ДД.ММ.ГГ и.о. начальника Уссурийской таможни ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля обязан по запросам таможенных постов и функциональных отделов таможни подготавливать информацию в пределах компетенции отдела.

Пп. ДД.ММ.ГГ п. 8 раздела III должностного регламента таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля XXXX, установлена обязанность данного должностного лица осуществлять контроль за совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможни, временном хранении товаров, декларировании товаров, выпуске товаров, убытии товаров с таможенной территории, соблюдением условий применения таможенных процедур.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Уссурийской таможни, ДД.ММ.ГГ отделом административных расследований в отдел таможенных процедур и таможенного контроля направлен запрос об оценке соответствия требованиям законодательства Евразийского экономического союза проведенного таможенного досмотра товаров ООО ТЭК «Восток Экспедиция», явившихся предметом по делу об административном правонарушении XXXX.

ДД.ММ.ГГ в ответ на указанную служебную записку ответчиком была подготовлена служебная записка XXXX «О направлении информации», согласно которой измерения пиломатериалов и последующее фиксирование данной информации в протоколе измерений для избранного метода измерения были произведены должностными лицами Пограничного таможенного поста в соответствии с Методикой измерений в редакции 2017 года.

При проверке АТД XXXX и прилагающегося к нему протоколу выполнения измерений штабелей комплексным методом ответчиком не было установлено нарушение требований Методики измерений в редакции 2017 года, несмотря на наличие такого нарушения.

Согласно объяснительной Пенчук О.А., свою вину она не признавала, при подготовке информации по запросу ОАР таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX, исходила из того, что рулетка может быть применена при замере всех параметров доски, ссылаясь на п. 11, 11.5 Методики измерений (2017г.). Дополнительно информировала о том, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении она не составляла, в связи с чем, какие-либо нарушения, приведшие к дальнейшему признанию акта таможенного досмотра ненадлежащим доказательством по делу об АП, ею допущены не были.

По результатам проведенной Уссурийской таможней служебной проверки установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 Методики измерений (в редакции 2017 г.) закреплены требования к средствам измерения пилопродукции, согласно которым для измерений в диапазоне от 10 до 200 мм должен применяться штангенциркуль с ценой деления шкалы не более 0,05 мм предельной погрешностью ± 0,05 мм; в диапазоне более 200 мм - рулетка измерительная, линейка, электронные измерительные устройства с ценой деления шкалы не более 1 мм и предельной погрешностью ± 2,0 мм.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Уссурийской таможни, при подготовке ответчиком служебной записки от ДД.ММ.ГГ XXXX ею были ненадлежащим образом исполнены обязанности должностного регламента, причиной допущенных нарушений явилась личная недисциплинированность, неисполнение или ненадлежащее исполнение по гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ, квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка. Со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик Пенчук О.А. совершила незаконные, противоправные действия либо приняла незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

Заключение служебной проверки Уссурийской таможни не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, поскольку у комиссии отсутствовала возможность оценить действия всех должностных лиц, получить от них объяснения ввиду их нахождения в командировке, отпуске, увольнении (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

При этом, в заключении служебной проверки Уссурийской таможни отражено, что сотрудники ФИО8 и ФИО9 на момент проведения таможенного досмотра, результаты которого были оформлены в виде АТД XXXX, не были ознакомлены с Методикой измерений в редакции 2017 года, доказательств обратного комиссией получено не было.

Как следует из служебной записки отдела документационного обеспечения от ДД.ММ.ГГ XXXX «О направлении информации», Методика измерений в редакции 2017 года в Уссурийскую таможню не поступала.

Согласно результатам служебной проверки, должностные лица ОСТП XXXX были ознакомлены с Методикой измерений в редакции 2017 года только после обжалования ООО ТЭК «Восток Экспедиция» постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, в подтверждение чего представлена копия листа ознакомления, датированная апрелем-маем 2020 года.

Методика измерений в редакции 2017 года изучалась отдельными должностными лицами Пограничного таможенного поста, однако перечень таких должностных лиц в рамках служебной проверки не был установлен.

Методика измерений в редакции 2017 года не была направлена согласно АС «УКИД-2» в структурные подразделения Пограничного таможенного поста.

Начальник Пограничного таможенного поста ФИО7 мог допустить бездействие, выразившееся в ненаправлении в подчиненные структурные подразделения Пограничного таможенного поста служебной записки, вместе с тем, у комиссии отсутствовала возможность квалифицировать его действия в качестве дисциплинарного проступка ввиду невозможности получения объяснений лица в связи с его увольнением со службы.

В результатах служебной проверки также имеется указание на отсутствие надлежащего контроля за действиями ответчика со стороны заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО10

Непосредственный контроль за действиями ответчика в проверяемый период осуществляла ФИО6, в ходе служебной проверки объяснения которой получить не представилось возможным в связи с нахождением её в служебной командировке.

Исходя из этого, по мнению суда, разграничить ответственность должностных лиц за причиненный ущерб не представляется возможным.

Само по себе заключение служебной проверки Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ не является безусловным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ для государственных служащих ФТС России в регрессном порядке, должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчик свою вину в причинении ущерба государству не признавала, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом, суд не может не учитывать, что комиссия при проведении служебной проверки отметила, что изложенные в служебной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля от ДД.ММ.ГГ XXXX доводы не имели преюдициального значения для рассмотрения ходатайства ООО ТЭК «Восток Экспедиция» о прекращении производства по делу об административном правонарушении XXXX, а требовали изучения, проверки и оценки наряду с иными документами, собранными по делу об административном правонарушении.

Возмещенные убытки ООО ТЭК «Восток Экспедиция» и судебные расходы, которые истцом заявлены как убытки, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчика, осуществлявшей деятельность в рамках своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб. в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенное, находя, что истцом не доказано, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила незаконные, противоправные действия либо приняла незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, суд отказывает ФТС России в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной таможенной службы к Пенчук О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.