Решение от 26.05.2021 по делу № 2-2204/2021 от 17.03.2021

Дело №

64RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истцов: Василькиной Т.Ю., Казарина П.Ю., представителя ответчика Белякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькина Т.Ю., Казарин П.Ю. к Ашкалову С.И. о взыскании денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Ашкалов С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь по Волжскому проспекту и <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>, около которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешеходов М.Т.М. и К.Л.Д., которым были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений М.Т.М. скончалась на месте происшествия, К.Л.Д. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ашкалов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии – поселение. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашкалова С.И. изменен, в части выплаты процессуальных издержек, в остальном оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Истцы Василькина Т.Ю. и Казарин П.Ю. обратись в суд с иском к Ашкалову С.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 000 рублей, а также расходы, связанные с погребением в размере 106209,47 рублей, в обосновании которого указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия, погибла их мать К.Л.Д., в связи с утратой которой, они испытывают горе, чувство беспомощности и одиночества.

Истцы Василькина Т.Ю., Казарин П.Ю. в судебном заседании заявленные требования, по доводам, изложенным с в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, уточнив их, просили взыскать моральный вред в размере 500000 рублей в равных долях, т.е. по 2 500 000 рублей, в пользу каждого, суду пояснили, что являются детьми К.Л.Д., что с самого рождения, она была для них самым любимым и близким человеком, они были очень привязаны друг к другу, они проводили с ней много времени, были очень привязаны к ней. Ее смерть стала сильнейшим психологическим ударом для них, невосполнимой утратой. После ее смерти они потеряли интерес к жизни, испытывают чувство беспомощности, одиночества, перестали спать, так как их мучают кошмары, не могут заходить в ее комнату, страдают от постоянных головных болей. До настоящего момента они находятся в сильнейшем стрессе, очень переживают случившееся.

Ответчик Ашкалов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП -11 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Беляков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания расходы, связанных с захоронением в размере 106209 рублей 47 копеек признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Исковые требования в части взыскания морального вреда не признал, считает, что сумма в размере 5 000 000 рублей слишком завышена. Суду пояснил, что ответчик предлагал истцам помощь, направлял им денежные средства по 25 000 рублей, но они отказались их принять,

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Василькина Т.Ю., Казарин П.Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме, и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Ашкалов С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, двигаясь по Волжскому проспекту и <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>, около которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешеходов М.Т.М. и К.Л.Д., которым были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений М.Т.М. скончалась на месте происшествия, К.Л.Д. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ашкалов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии – поселение (л.д.23-48).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашкалова С.И. изменен, в части выплаты процессуальных издержек, в остальном оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения (л.д.49-65).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что погибшая К.Л.Д. является матерью истцов Василькиной (ранее Казариной) Т.Ю. и Казарина П.Ю., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания от владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.

Таким образом, к близким родственникам погибшего в результате преступления закон относит детей умершего. Указанные лица имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно статьям 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред.

В результате смерти матери причинен вред неимущественному благу Василькиной Т.Ю. и Казарина П.Ю., которое можно назвать «семейные связи». Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи.

Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации в какой - то степени обеспечивает определенную компенсацию потерь, причиненных близким родственникам погибшего.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых, привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В связи с тем, что было нарушено высшее благо - жизнь человека, то и размер компенсации должен быть достаточным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств

Потеря близкого и дорогого человека – невосполнимая потеря, трагедия для его родных, которым невозможно смириться с горькой утратой.

Суд принимает во внимание, что умершая К.Л.Д. была родным, близким человеком для истцов Василькиной Т.Ю. и Казарина П.Ю. – матерью, а ее жизнь являлась неотъемлемой частью жизни для них, учитывая степень родства и нравственных страданий, связанных с переживаниями, невосполнимость потери матери, пребывание истцов в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика, с учетом его материального и семейного положения, в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 106209 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляков В.В. в заявленные исковые требования в этой части, признал, о чем представил письменное заявление.

Учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение подлежат удовлетворению по 53104, 73 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2962 рубля 09 копеек в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 53104 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 53104 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2962 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

02.06.2021