Решение по делу № 33-7665/2023 от 27.09.2023

29RS0022-01-2023-000751-44
Судья Савелова О.В.	стр. 196г, г/п 0 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7665/2023	2 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при помощнике судьи Стариковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-836/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 к ФИО12 о выделе доли должника в праве собственности на садовый дом и земельный участок, об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, по иску ФИО13 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом единоличной собственностью, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО14 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по <адрес>) ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о выделе доли должника в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», линия <адрес> №, обращении взыскания.

В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 592 641 руб. 32 коп. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО14 По состоянию на                       ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 484 619 руб. 84 коп. Ответчиком задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО12 заключил брак с ФИО13 Согласно выписке из ЕГРН за супругой ответчика ФИО13 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: здание (садовый дом) площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 542 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество является собственностью супругов, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании права личной собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>,        МО «Уемское», СТ «Юрос», линия № участок №.

В обоснование иска указала, что с января 2020 года ФИО13 и ФИО12 совместно не проживают и общего хозяйства не ведут. В период раздельного проживания и в период прекращении семейных отношений с ответчиком, истец по договору купли-продажи от                              ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и размещенное на нем здание (садовый дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный район, муниципальное образование №. Земельный участок приобретен истцом за 300 000 руб., садовый дом - за               500 000 руб. Общая цена сделки составила 800 000 руб. Оплата земельного участка и садового дома произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Российский Сельскохозяйственные банк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что, поскольку земельный участок и садовый дом приобретены ей в собственность в тот период, когда истец и ответчик, состояли в браке, но вместе не проживали, общего хозяйства не вели, то указанное имущество должно быть признано личной собственностью истца. Кроме того, между сторонами                   ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок и садовый дом не были включены в состав имущества, в отношении которого по условиям брачного договора стороны изменили установленный семейным законодательством режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности, по той причине, что это имущество хоть и было приобретено истцом в собственность в период брака с ответчиком, но после фактического прекращения ими семейных отношений и ведения общего хозяйства, в силу чего общим имуществом супругов являться не могло. Брачным договором стороны установили режим раздельной собственности супругов только на то имущество, которое являлось их совместной собственностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу              г. Архангельска к ФИО12 о выделе доли должника в праве собственности на садовый дом и земельный участок, об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, и гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 о признании права личной собственности на земельный участок и садовый дом бъединены в одно производство.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований о выделе доли должника в праве собственности на садовый дом и земельный участок, об обращении взыскания, настаивала. Пояснила, что задолженность по исполнительному производству составляет 442 510 руб. 57 коп. Должник задолженность в добровольном порядке не выплачивает. Удержания по исполнительному производству производятся из заработной платы и пенсии должника около 25 000 руб. ежемесячно. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с ФИО13 совместно не проживает три года, брак между ними не расторгнут, отношения дружеские. Спорный садовый дом и земельный участок были приобретены ФИО13

ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с иском о выделе доли должника в праве собственности на садовый дом и земельный участок, обращении взыскания, не согласилась. Настаивала на удовлетворении требований ФИО13 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом. Пояснила, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО13 и                  ФИО12, но в период раздельного проживания сторон.

ФИО14 в судебном заседании исковые требования о выделе доли должника в праве собственности на садовый дом и земельный участок, обращении взыскания поддержал. Просил разделить имущество супругов и погасить долг.

Решением Приморского районного суда <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером № и размещенное на нем здание (садовый дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, муниципальное образование №, признаны личной собственностью ФИО13 (ИНН №).

В удовлетворении искового заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО11 к ФИО12 о выделе доли должника в праве собственности на садовый дом и земельный участок, об обращении взыскания отказано.

С ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО13 (ИНН №) взыскана государственная пошлина в размере 7 274 руб.

С указанным решением суда не согласился третье лицо ФИО14, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно пришел к выводу, что земельный участок и садовый дом, приобретенные ФИО13, не являются совместной собственностью супругов. Указывает, поскольку данное имущество приобретено супругами в период брака, брачный договор, определяющий режим совместной собственности, был заключен после приобретения спорного имущества, стороны намеренно не включили его в раздел брачным договором. Полагает, что суд должен был отнестись к показаниям свидетелей критически, поскольку они являются родственниками и друзьями семьи ФИО113. Решение суда не содержит ни одного обоснованного вывода, что спорный земельный участок и дом являются собственностью ФИО13 Суд не учел, что ФИО12 до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире супруги, и по указанному адресу им зарегистрировано оружие.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13 – ФИО15 против доводов апелляционной жалобы возражала.

    Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителя ФИО13, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 592 641 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ФИО14

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                                     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обращено взыскание на денежные средства ФИО12, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО12; временно ограничен выезд ФИО12 из Российской Федерации; наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения,                    ФИО12 не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что ФИО12 и ФИО13 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними не расторгнут.

В период брака ФИО13 приобрела здание (садовый дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальное образование «№, а также земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Юрос», линия 26, участок 557.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен брачный договор, согласно которого стороны достигли соглашения о том, что приобретенная ими в период брака квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, будет являться личной собственностью ФИО13

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные садовый дом и земельный участок, на которые претендует судебный пристав-исполнитель, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО113, поскольку приобретен ФИО13 после прекращения брачных отношений, является ее личной собственностью и, соответственно, не составляет общую собственность ФИО113. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к совместно нажитому имуществу супругов относится имущество, так или иначе приобретенное за счет общих доходов супругов.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО13 на садовый дом и земельный участок послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в суде первой инстанции установлено, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами ФИО114 с января 2020 года, поскольку с указанного времени вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Данные обстоятельства нашли подтверждение как в пояснениях ФИО12 и ФИО13, так и показаниях свидетелей               ФИО19 и ФИО110, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, садовый дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, №, приобретенные ФИО13 за счет личных средств в период раздельного проживания и прекращения фактических брачных отношений, не может быть признан совместной собственностью супругов, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы, в том числе о критической оценке судом показаний свидетелей, являющимися друзьями и родственниками сторон, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции суда, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части нарушений ФИО12 особенностей оборота оружия, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства в предмет рассматриваемого спора не входят, значения для дела не имеют и не опровергают выводы суда в части прекращения супругами ФИО114 на момент приобретения спорного имущества брачных отношений.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие раздела земельного участка и садового дома посредством заключения брачного договора, определяющего его режим, напротив свидетельствует о том, что супруги ФИО113 на момент заключения брачного договора режим совместной собственности на данное имущество не распространяли.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от                           26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина