Решение по делу № 33-3950/2022 от 01.11.2022

Дело № 33-3950                                                                       судья Румянцева В.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2022 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой (Беликовой) Е.В. на решение Узловского районного суда Тульской области от 4 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-582/2022 по иску Новиковой (Беликовой) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В. судебная коллегия

установила:

Беликова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее – ООО «РусСтройГарант») в ее (истца) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 447 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 873 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 572 160 рублей 68 копеек, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 282 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Беликовой Е.В.) и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать ей (Беликовой Е.В.) квартиру № в указанном доме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение передано ей (истцу) лишь ДД.ММ.ГГГГ и с существенными недостатками. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года с ООО «РусСтройГарант» в ее (Беликовой Е.В.) пользу взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380 260 рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Она (Беликова Е.В.) обратилась в ООО «РусСтройГарант» с претензией о выплате неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени денежные средства ей (истцу) не выплачены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Беликова Е.В. и ее представитель по доверенности Кравченко Н.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены. В письменном заявлении представитель истца Беликовой Е.В. доверенности Кравченко Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления ООО «РусСтройГарант» о снижении размера неустойки, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств исключительности случая.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление Беликовой Е.В., в котором ее требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешены при рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области, в связи с чем заявлены повторно, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства получена ООО «РусСтройГарант» ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по его (представителя ответчика) мнению, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, однако в случае удовлетворения заявленного требования просил снизить ее размер до 12 000 рублей, а размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 10 000 рублей и, как следствие, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Счел завышенным размер заявленной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Указал, что по спорам о защите прав потребителя обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем расходы по оплате отправки досудебной претензии и юридических услуг, оказываемых на этапе претензионного урегулирования спора, возмещению за счет застройщика не подлежат. Обратил внимание, что требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому Беликовой Е.В. надлежит обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 4 мая 2022 года исковые требования Беликовой Е.В. удовлетворены частично: с ООО «РусСтройГарант» в ее (Беликовой Е.В.) пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 12 500 рублей, судебные издержки в общей сумме 7 282 рубля 66 копеек, из которых: 282 рубля 66 копеек - расходы по направлению претензии, 7 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 44 782 рубля 66 копеек. Одновременно с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования Узловский район взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На данное решение Новиковой (Беликовой) Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить и взыскать с ООО «РусСтройГарант» в ее (истца) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 447 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 873 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 572 160 рублей 68 копеек, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 282 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 1 802 486 рублей 70 копеек. Ссылается на незаконность принятого решения в той части, в которой в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Истец Беликова Е.В. и ее представитель по доверенности Кравченко Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по электронной почте представителя по доверенности Стародубовой А.В., а также в телефонограмме, адресованной последней, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и Беликовой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятия его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора его цена согласована сторонами и составляет 5 423 400 рублей и должна быть оплачена частично за счет собственных средств в сумме 1 085 400 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 4 338 000 рублей, предоставляемых кредитной организацией (Банком ВТБ (ПАО)) на основании кредитного договора, которые должны быть зачислены на номинальный счет не позднее восьми календарных дней с даты подписания договора с последующим извещением застройщика. Впоследствии с номинального счета денежные средства должны быть перечислены застройщику в течение пяти календарных дней после государственной регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков застройщик уплачивает участнику за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Участник долевого строительства исполнила обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены в размере 5 423 400 рублей, что не оспаривалось сторонами.

    Однако ООО «РусСтройГарант» передало Беликовой Е.В. жилое помещение по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения обязательства на <данные изъяты> дней.

Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры в собственность, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Беликова Е.В. направила в ООО «РусСтройГарант» претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском, Беликова Е.В. заявила требование о взыскании с ООО «РусСтройГарант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической передачи квартиры) в размере 159 447 рублей 96 копеек согласно приведенному в исковом заявлении расчету, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 5 423 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца в указанной части, руководствовался положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, статей 6, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив факт нарушения ООО «РусСтройГарант» предусмотренного договором срока передачи Беликовой Е.В. квартиры, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению, согласился с периодом просрочки обязательства, определенного истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сочтя его правильным, однако довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки следовало производить по ключевой ставки ЦБ РФ в размере <данные изъяты> заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 4,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 589 рублей 74 копейки согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании статьи 333 ГК РФ данную неустойку до 20 000 рублей, а равно в соответствии со статьей 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «РусСтройГарант» в пользу Беликовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому оно подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, который (ответчик) согласно представленному им в возражениях на исковое заявление расчету соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства счел таковой соразмерным 100 000 рублей (расходы за наем квартиры в <адрес> в размере 39 200 рублей и упущенная выгода от размещения денежных средств во вкладе в кредитной организации в размере 61 886 рублей 19 копеек). Оценив существо допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму неустойки за нарушение ООО «РусСтройГарант» обязательств по договору участия в долевом строительстве до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Беликовой Е.В. к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «РусСтройГарант» в пользу Беликовой Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 380 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 26 копеек, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного Беликовой Е.В. иска отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Беликова Е.В. просила взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичное право потребителя предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5.8 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В акте осмотра квартиры и оборудования в ней от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали выявленные недостатки и определили срок их устранения застройщиком, не превышающий 45 дней. Доказательств установления иного срока устранения строительных недостатков ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу Беликовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, а ответчик после передачи объекта к устранению недостатков не приступил, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней, как на то указано в пункте 5.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 676 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая размер неустойки и ее компенсационную природу, а также период неисполнения требования потребителя о выплате денежных средств, взысканных решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненного застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная приходит к выводу, что размер неустойки, равный 988 676 рублей, явно не соответствует последствиям неисполнения застройщиком обязанности перед истцом и находит возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ООО «РусСтройГарант», снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика о несоблюдении Беликовой Е.В. досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом; для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Разрешая требование Беликовой Е.В. о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ООО «РусСтройГарант» в пользу Беликовой Е.В. размер компенсации морального вреда, равный 5 000 рублей, установлен судом с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, законное требование истца о выплате неустоек, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусСтройГарант» не выполнило, добровольно неустойки Беликовой Е.В. не выплатило, против удовлетворения настоящего иска возражало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последняя направила исковое заявление в суд.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в связи с изменением размера взысканных неустоек размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит 102 500 рублей ((<данные изъяты> в связи чем решение районного суда в части взыскании штрафа и итоговой суммы взыскания также подлежит изменению: с ООО «РусСтройГарант» в пользу Новиковой (Беликовой) Е.В. необходимо взыскать штраф в размере 102 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно находящемуся в общем доступе в сети Интернет на сайте <адрес> адвокатской палаты прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <адрес> коллегии адвокатов, утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Конференции адвокатов <адрес>, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: ознакомление с делом в суде - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, ведение дела в суде – 15 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 20 00 рублей.

Ранее действовавший прейскурант предусматривал следующие тарифы на оказание адвокатами юридической помощи: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 рублей, составление кассационных и надзорных жалоб – от 10 000 рублей, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом, ранее не участвовавшим по делу, – от 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца Беликовой Е.В. по доверенности Кравченко Н.Н. в суде первой инстанции (составление искового заявления) и с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что сбор доказательств, юридическая экспертиза документов и консультирование заказчика являются необходимыми этапами подготовки искового заявления и не могут расцениваться в качестве самостоятельных услуг.

На основании статьи 94 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что направление досудебной претензии в адрес застройщика ООО «РусСтройГарант» не являлось для истца Беликовой Е.В. обязательным, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на направление претензии не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Отказывая во взыскании с ООО «РусСтройГарант» в пользу Беликовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на Законе о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку цена предъявленного Беликовой Е.В. иска составила более 1 000 000 рублей, а, следовательно, как потребитель на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от оплаты государственной пошлины только частично. При предъявлении иска Беликова Е.В. оплатила государственную пошлину в сумме 722 рубля, в связи с чем в данном случае на основании статьи 98 ГПК РФ суд обязан был возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, одновременно приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ООО «РусСтройГарант» в пользу Новиковой (Беликовой) Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля.

Учитывая изменение решения суда, с ответчика ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 778 рублей (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 4 мая 2022 года:

отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Новиковой (Беликовой) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части удовлетворения требования Новиковой (Беликовой) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании судебных расходов по направлению досудебной претензии,

изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, итоговой суммы взыскания, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования Узловский район.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Новиковой (Беликовой) Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 315 222 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Новиковой (Беликовой) Е.В. отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования Узловский район щгосударственную пошлину в размере 4 778 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Новиковой (Беликовой) Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи