Решение по делу № 8Г-9503/2022 [88-11302/2022] от 22.04.2022

УИД 16RS0049-01-2021-011018-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11302/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайнриха Виктора на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4272/2021 по иску Хайнриха Виктора к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Хайнриха В., его представителя Осипенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайнрих В. обратился в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, убытков, указав в обоснование, что 30 апреля 2019 года между ним и обществом был заключён договор № МР/5-3/90/232/19/АБН участия в долевом строительстве жилья -<адрес>, общей площадью 39,53 кв. м, в доме со строительным № <адрес> № жилого комплекса «Мой ритм» по <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определён сторонами 31 декабря 2020 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако ответчик передал квартиру по акту лишь 26 апреля 2021 года. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января по 26 апреля 2021 в размере 132 584 рублей и убытки в виде расходов, понесённых на оплату найма жилого помещения в указанный период, в общей сумме 69 000 рублей, исходя из 18 000 рублей за три месяца и 15000 рублей за один неполный месяц найма; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г., исковые требования Хайнрих В. к ООО «АК БАРС Дом», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Хайнрих В. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» государственную пошлину в размере 1 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В кассационной жалобе Хайнрих В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное снижение размера неустойки и отказ во взыскании убытков в связи с арендой жилого помещения.

Представитель ООО «АК БАРС Дом» представил письменный отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Хайнрих В., его представитель Осипенко О.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между Косицкой А.Н. как участником и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» как застройщиком был заключён договор № МР/5-3/90/232/19/АБН участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной в доме со строительным № <адрес> жилого комплекса «Мой ритм» по <адрес>. Договором срок передачи квартиры был установлен 31 декабря 2020 года.

25 июня 2020 г. между истцом и Косицкой А.Н. был заключён договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № 47 от 11 января 2017 г.

В установленный в договоре срок жилое помещение истцу передано не было, акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 26 апреля 2021 года. Согласно расчёту истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 26 апреля 2021 г. составила 132 584 руб., эту сумму он просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи построенного объекта в установленный договором срок нарушил, поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки.

Определяя период просрочки обязательства, суд исходил из установленного пунктом 2.6 договора срока передачи объекта долевого строительства, даты подписания акта приёма-передачи квартиры, установил период просрочки с 1 января по 25 апреля 2021 г. включительно, рассчитал неустойку в размере 117 285 руб. 51 коп. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие тяжёлых неблагоприятных последствий у истца в результате этого обстоятельства, компенсационную природу неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков и снизил размер неустойки до 40 000 руб. Удовлетворяя требования в отношении ответчика ООО «Ак Барс Дом», суд исходил из содержания агентского договора № 47, заключённого 11 января 2017 г. между ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Дом», и положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суды с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с присужденным судом размером неустойки были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, в определении от 22 января 2004 года № 13-О, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за невыполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы в части снижения судом размера неустойки фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, между истцом как нанимателем и Уэлис А.М. как наймодателем 29 июня 2020 года был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 1 января по 26 апреля 2021 года по договору истцом произведена оплата в общем размере 69 000 рублей. Эту сумму истец расценил как убыток, который возник у него вследствие неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что истец был лишен права пользования жилым помещением по месту своей регистрации либо по месту регистрации супруги, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что не представлены доказательства, что вступление истца в новый брак и не проживание истца по месту своей регистрации, находится в причинно-следственной связи нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2020 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 26 апреля 2021 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что Хайнрих В. зарегистрирован по месту жительства в квартире матери своей бывшей супруги. В настоящее время он состоит в другом браке, в связи с чем, у него отсутствует возможность проживать в квартире бывшей супруги с новой семьей.

В суд апелляционной инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой следует, что в спорный период времени у Хайнриха В. отсутствовали в собственности жилые помещения, расположенные в г. Казани.

Хайнрих В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является преждевременным.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако приведенные выше требования закона судами выполнены не были.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты по договору найма квартиры, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку отмена апелляционного определения в указанной части влияет на размер подлежащего взысканию штрафа, государственной пошлины, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина