Решение по делу № 22-1904/2021 от 19.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Жданова П.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Шинкарева В.В. в интересах осужденного Жданова П.А.,

осужденного Паршукова И.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Исмагилова Р.Г. в интересах осужденного Паршукова И.В.,

осужденного Крылосова А.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Яркиной З.К. в интересах осужденного Крылосова А.В.,

осужденного Туранова А.Г. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Тютюник И.Ф. в интересах осужденного Туранова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., апелляционной жалобе осужденного Жданова П.А., апелляционной жалобе осужденного Крылосова А.В., апелляционной жалобе осужденного Паршукова И.В., апелляционной жалобе осужденного Туранова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, по которому

Жданов П.А., (личные данные), судимый:

- 19.02.2013 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ (с учетом изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении ООО «...»), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении ГУП «...»), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (в отношении ИП ...), по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (в отношении АО «...» и ООО Консалтинговая компания «...»), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (в отношении Потерпевший №4), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения наказания с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения;

Паршуков И.В., (личные данные), не судимый,

осужден по осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (в отношении ООО «...»), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (в отношении ГУП «...»), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении АО «...» и ООО Консалтинговая компания «...»), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении ИП ....), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении Потерпевший №4), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Крылосов А.В., (личные данные), судимый:

- 09.04.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Екатерибурга ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.08.2017 по отбытии наказания. По решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении ООО «...»), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении ГУП «...»), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (в отношении ИП ....), по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (в отношении АО «...» и ООО Консалтинговая компания «...»), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (в отношении Потерпевший №4), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения наказания с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения;

Туранов А.Г., ..., не судимый,

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении АО «Мегафон Ритейл» и ООО Консалтинговая компания «...»), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении ИП ...), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении Потерпевший №4), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о мере пресечения, зачетах срока наказания, судьбе вещественных доказательств. Взыскано в солидарном порядке со Жданов П.А., Паршуков И.В., Крылосов А.В., Туранов А.Г. в пользу потерпевших Потерпевший №2 – 448 000 рублей, Потерпевший №7 – 521 000 рублей, ФИО14 – 1 115 970 рублей, АО «...» - 24 417 рублей, АНО ДПО «...» - 43 968 рублей, ООО «...» - 169 521 рублей.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Шинкарева В.В., осужденного Жданова П.А., адвоката Исмагилова Р.Г., осужденного Паршукова И.В., адвоката Яркиной З.К., осужденного Крылосова А.В., адвоката Тютюник И.Ф., осужденного Туранова А.Г. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов, Паршуков, Крылосов признаны виновными (по первому преступлению – от дата в отношении ООО «...») по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Жданов, Паршуков, Крылосов признаны виновными (по второму преступлению – от дата в отношении ГУП «...») по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными (по третьему преступлению – от дата в отношении ИП ...) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными (по четвертому преступлению – в отношении ИП ...) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными (по пятому преступлению – в отношении АО «...» и ООО Консалтинговая компания «...») по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными (по шестому преступлению – в отношении ИП ...) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными (по седьмому преступлению – в отношении ИП ...) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными (по восьмому преступлению – в отношении Потерпевший №4) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в период с дата по дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признал себя виновными в совершении указанных краж, не признав виновность в части обвинения о совершении преступлений в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. указывает, что действия осужденных должны быть квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку они совершили данные преступления в составе организованной группы. В этой связи предлагает изменить приговор, усилить наказания. В дополнении указывает, что при назначении наказания за неоконченные преступления суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания Паршукову суд сослался на назначение наказания Крылосову. В резолютивной части при назначении Туранову наказания по ч.3 ст.69 УК РФ суд указал, что наказание назначается Паршукову. В этой связи предлагает изменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Туранов указывает, что не согласен с приговором. В дополнении указывает, что в отношении потерпевшей ФИО16 материальный вред возмещен страховой компанией, следовательно, приговор в части ущерба потерпевшей ФИО16 не обоснован, поскольку она не выдвигала исковых требований о возмещении ущерба. Суд имел все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора взыскание ущерба в пользу потерпевшей ФИО16, признать смягчающим обстоятельством изобличение иных участников преступления, назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Возражает доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Крылосов указывает, что не согласен с приговором. В дополнении указывает, что в отношении потерпевшей ФИО16 материальный вред возмещен страховой компанией, следовательно, приговор в части ущерба потерпевшей ФИО16 не обоснован, поскольку она не выдвигала исковых требований о возмещении ущерба. Суд имел все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит исключить из приговора взыскание ущерба в пользу потерпевшей ФИО16, признать смягчающим обстоятельством изобличение иных участников преступления, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Возражает доводам апелляционного представления, считает, что приговор законен, обоснован и справедлив.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Паршуков указывает, что не согласен с приговором. В дополнении указывает, что в отношении потерпевшей ФИО16 материальный вред возмещен страховой компанией, следовательно, приговор в части ущерба потерпевшей ФИО16 не обоснован, поскольку она не выдвигала исковых требований о возмещении ущерба. Суд имел все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора взыскание ущерба в пользу потерпевшей ФИО16, признать смягчающим обстоятельством изобличение иных участников преступления, назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Возражает доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Жданов указывает, что не согласен с приговором. В дополнении указывает, что в отношении потерпевшей ФИО16 материальный вред возмещен страховой компанией, следовательно, приговор в части ущерба потерпевшей ФИО16 не обоснован, поскольку она не выдвигала исковых требований о возмещении ущерба. Суд имел все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит исключить из приговора взыскание ущерба в пользу потерпевшей ФИО16, признать смягчающим обстоятельством изобличение иных участников преступления, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Возражает доводам апелляционного представления, считает, что приговор законен, обоснован и справедлив.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В частности Жданов, Паршуков, Крылосов признаны виновными по первому преступлению – от дата в отношении ООО «...», что следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в указанный день было проникновение в помещение ломбарда, однако ничего не пропало.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №5 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в помещение ломбарда в ночное время было проникновение, однако, ничего ценного похищено не было.

Из заключения эксперта следует, что следы на металлической решетке на месте преступления могли быть оставлены концом лома, изъятым в автомобиле, на котором передвигались осужденные.

Из показаний осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова следует, что они совершили покушение на кражу в помещении данного ломбарда при указанных обстоятельствах.

Жданов, Паршуков, Крылосов признаны виновными по второму преступлению – от дата в отношении ГУП «...», что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО17 о том, что в указанный день было проникновение в помещение аптечного пункта, однако ничего не было похищено.

Показания представителя потерпевшего ФИО17 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что в помещение аптечного пункта в ночное время было проникновение, однако, ничего похищено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении аптечного пункта обнаружен и изъят след подошв обуви. По результатам исследования установлено, что след обуви, изъятый в данном аптечном пункте и на месте преступления в отношении ИП ..., могли быть оставлены одной обувью.

Из показаний осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова следует, что они совершили покушение на кражу в помещении данного аптечного пункта при указанных обстоятельствах.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными по третьему преступлению – от дата в отношении ИП ..., что следует из показаний потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах, при которых в помещении магазина были похищены меховые изделия.

Показания потерпевшего ФИО13 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №22 об обстоятельствах кражи меховых шуб.

Стоимость похищенного имущества определена на основании исследования бухгалтерских документов (ущерб на сумму 397 600 рублей).

По результатам криминалистического исследования установлено, что след обуви, изъятый на месте преступления в отношении ИП ... и в аптечном пункте ГУП «...», могли быть оставлены одной обувью.

Из показаний осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова следует, что они совершили кражу в помещении магазина в отношении ИП ... при указанных обстоятельствах.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными по четвертому преступлению – в отношении ИП ..., что следует из показаний потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых в помещении магазина были похищены меховые изделия, что записано видеорегистратором.

Стоимость похищенного имущества определена на основании исследования бухгалтерских документов (ущерб на сумму 1 115 970 рублей).

Факт совершения данной кражи подтверждается протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства кражи с участием Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова.

Из показаний осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова следует, что они совершили кражу в помещении магазина в отношении ИП .... при указанных обстоятельствах.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными по пятому преступлению – в отношении АО «...» и ООО Консалтинговая компания «...» что следует из показаний представителей потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых в помещении офиса были похищены сотовые телефоны и денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Показания представителей потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 Свидетель №16 об обстоятельствах кражи в помещении офиса.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта.

Из заключения эксперта следует, что изъятые на месте преступления следы обуви могли быть оставлены обувью, изъятой в жилище Паршукова.

Факт совершения данной кражи подтверждается протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства кражи с участием Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова.

Из показаний осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова следует, что они совершили кражу в офисном помещении при указанных обстоятельствах.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными по шестому преступлению – в отношении ИП ..., что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №7 об обстоятельствах, при которых в помещении магазина были похищены меховые изделия.

Показания потерпевшей Потерпевший №7 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29 об обстоятельствах кражи меховых изделий из помещения магазина.

Стоимость похищенных меховых изделий определена на основании исследования бухгалтерских документов (ущерб на сумму 521 000 рублей).

Факт совершения данной кражи подтверждается протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства кражи с участием Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова.

Из показаний осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова следует, что они совершили кражу в магазине при указанных обстоятельствах.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными по седьмому преступлению – в отношении ИП ..., что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых в помещении магазина были похищены меховые изделия.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №1 об обстоятельствах кражи меховых изделий из помещения магазина.

Стоимость похищенных меховых изделий определена на основании исследования бухгалтерских документов (ущерб на сумму 448 000 рублей).

Из заключения эксперта следует, что следы обуви, изъятые на месте преступления в данном магазине, могли быть оставлены обувью, изъятой в жилище Паршукова.

Из заключения эксперта следует, что след шины колеса автомобиля, изъятый на месте преступления мог быть образован шиной колеса автомобиля, на котором передвигались осужденные.

Из показаний осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова следует, что они совершили кражу в магазине при указанных обстоятельствах.

Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов признаны виновными по восьмому преступлению – в отношении Потерпевший №4, что следует из показаний представителя потерпевшего Свидетель №8 об обстоятельствах, при которых в помещении магазина были похищены 16 меховых шуб.

Показания представителя потерпевшего Свидетель №8 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №20 об обстоятельствах кражи меховых изделий из помещения магазина.

Из показаний свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №25 следует, что они принимали участие в проверке показаний Паршукова на месте, в ходе которой тот показал, каким образом осужденные проникли в магазин и совершили кражу шуб.

Из свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они принимали участие в осмотре автомобилей, на которых передвигались осужденные, в ходе которого были обнаружены и изъяты 16 меховых шуб и другие предметы.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым были досмотрены автомобили, в которых передвигались Жданов, Паршуков, Крылосов, Туранов, в одном из которых (под управлением Жаданова) были обнаружены 16 меховых шуб.

Стоимость похищенных меховых изделий определена на основании исследования бухгалтерских документов (ущерб на сумму 634 400 рублей).

Факт совершения данной кражи подтверждается протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства кражи с участием Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова.

Из заключения эксперта следует, что следы матери и следы обуви, изъятые на месте преступления могли быть оставлены трикотажными перчатками и обувью (соответственно), изъятыми в ходе осмотра автомобилей, на которых передвигались осужденные.

Из показаний осужденных Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова следует, что они совершили кражу в магазине при указанных обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно квалифицировал деяния Жданова, Паршукова, Крылосова по первому преступлению по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; Жданова, Паршукова, Крылосова по второму преступлению по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова по третьему преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова по четвертому преступлению по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова по пятому преступлению по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова по шестому преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова по седьмому преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова по восьмому преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не видит основания для переквалификации действий осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор в части возмещения ущерба потерпевшей ФИО16 необоснован, поскольку ущерб возмещен ей страховой компанией заслуживают внимания.

Так, потерпевшая ФИО16 при допросе показала, что ущерб причиненный преступлением, возмещен ей страховой компанией. Вместе с тем, суд не установил в какой части данный ущерб возмещен, обстоятельства такого возмещения не устанавливались. В этой связи вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением потерпевшей ФИО16 должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, а уголовное дело в части взыскания в счет возмещения ущерба со Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова в пользу ФИО16 подлежит отмене.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающим обстоятельством изобличение иных участников преступления не имеется, поскольку суд признал смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что предполагает изобличение иных участников преступлений, поскольку они совершены группой лиц по предварительному сговору, и все соучастники преступлений дали самоизобличающие показания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе указанные явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Паршукова, Крылосова и Туранова) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в отношении Жаданова и Крылосова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также в отношении Жданова и Крылосова ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими не имеется.

Вместе с тем, суд назначая наказания за неоконченные преступления от дата в отношении Жданова, Паршукова, Крылосова не учел положения ч.3 ст.66 УК РФ. В этой связи судебная коллегия считает необходимым смягчить Жданову, Паршукову, Крылосову наказания по преступлениям от дата в отношении ООО «...» и в отношении ГУП «...» с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, необходимо исключить как необоснованное указание о зачете Паршукову времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 12.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима и, соответственно, зачесть Крылосову время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 12.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, поскольку явными техническими ошибками являются указание фамилии Паршукова при назначении наказания Туранову, и фамилии Крылосова при оценке влияния наказания на исправление Паршукова, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что при назначении Туранову А.Г. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ ошибочно указанную фамилию Паршуков следует заменить фамилией Туранов, и в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения наказания Паршукову на основании ст.ст.43, 60 УК РФ, вместо слов «исправление Крылосова А.В.» указать слова «исправление Паршукова И.В.».

В остальной части уголовное дело в отношении Жданова, Паршукова, Крылосова, Туранова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в отношении Жданова П.А., Паршукова И.В., Крылосова А.В., Туранова А.Г. изменить:

- смягчить Жданову П.А. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») до 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить Жданову П.А. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ГУП «...») до 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения наказания с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы окончательно назначить Жданову П.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- смягчить Паршукову И.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить Паршукову И.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ГУП «...») до 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Паршукову И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- смягчить Крылосову А.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») до 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить Крылосову А.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ГУП «...») до 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения наказания с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы окончательно назначить Крылосову А.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- исключить указание о зачете Паршукову времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 12.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Крылосову время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 12.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в части взыскания в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей ФИО16 со Жданова П.А., Паршукова И.В., Крылосова А.В., Туранова А.Г. приговор отменить. Передать дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Внести в приговор редакционную правку:

- уточнить в резолютивной части при назначении Туранову А.Г. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ ошибочно указанную фамилию «Паршукову И.В.» заменить фамилией «Туранову А.Г.»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения наказания Паршукову И.В. на основании ст.ст.43, 60 УК РФ вместо слов «исправление Крылосова А.В.» указать слова «исправление Паршукова И.В.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    п/п

Судьи:    п    п

Справка: дело №22-1904/2021 Судья: Гайнетдинова А.М.