Решение по делу № 33-16040/2019 от 26.08.2019

Судья А.К. Мухаметов                        Дело № 33-16040/2019

Учёт № 140г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Шаговалеева Динара Даламитовича на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2019 г., которым заявление Д.Д. Шаговалеева о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлено без движения по 19 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Шаговалеев обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. Шаговалеева к индивидуальному предпринимателю Шакировой Альбине Ринатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 252 000 руб., с момента вступления судебного постановления в законную силу и до его фактического исполнения в размере 7 000 руб. в месяц, возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Обжалуемым определением судьи данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 19 августа 2019 г. устранить выявленные недостатки, а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, поскольку оно является незаконным, обязанность по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебной неустойки отсутствует.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Д.Д. Шаговалеева подано без соблюдения требований абзаца третьего статьи 132 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судьи основанными на нарушении и неправильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснено, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле; при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, у Д.Д. Шаговалеева отсутствует обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебной неустойки.

При этом, вопреки указанию в обжалуемом определении судьи, заявление Д.Д. Шаговалеева о взыскании судебной неустойки не является исковым заявлением.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку Д.Д. Шаговалеевым заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан, данное заявление подлежит рассмотрению указанным судом.

Соответственно, рассмотрение заявления Д.Д. Шаговалеева не подсудно Советскому районному суду г. Казани, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона заявление Д.Д. Шаговалеева подлежит возвращению.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2019 г. отменить.

Возвратить заявление Д.Д. Шаговалеева о присуждении судебной неустойки.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи