Решение по делу № 33-8613/2016 от 23.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                                 дело № 33-8613/2016

2.178

04 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. материал по заявлению Булак Е.А. о принятии обеспечительных мер от стороны третейского разбирательства

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление истца Булак Е.А. о принятии обеспечительных мер по иску Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным – оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ОДИН» от 01 апреля 2016 года принято к производству исковое заявление Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, а также меры по обеспечению указанного иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска осуществлять действия по исполнительному производству № № по передаче на реализацию имущества: нежилого помещения № 105, Лит.А1, площадью 165,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж подвал.

Булак Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о принятии указанных мер обеспечения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит определение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на представление доказательств необходимости принятия мер обеспечения, ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания, в котором был разрешено заявление о принятии мер обеспечения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов следует, что 15.09.2004 г. между Булак Е.А. и Алберовой Н.П. оформлен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 г. было обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения №105 лит.А1, общей площадью 165,1 кв.м. в г<адрес> путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения Центрального районного суда г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №8663/13/08/24 в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

28 марта 2016 г. Булак Е.А. и Алберова Н.П. заключили третейское соглашение, по условиям которого все споры, вытекающие из заключенного 15.09.2004 г. договора купли-продажи нежилого помещения по <адрес> разрешаются в Постоянно действующие третейском суде при ООО «ОДИН» в г.Красноярске.

Определением от 01 апреля 2016 г. Постоянно действующий третейский суд при ООО «ОДИН» в г.Красноярске принял к производству исковое заявление Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения по <адрес> от 15.09.2004 г. незаключенным.

В рамках данного производства Постоянно действующий третейский суд при ООО «ОДИН» в г.Красноярске удовлетворил ходатайство истца Булак Е.А. и определением от 04 апреля 2016 г. в порядке обеспечения иска запретил судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска осуществлять действия по передаче имущества ( нежилое помещение №105, Лит.А1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж подвал) по исполнительному производству №8663/13/08/24 на реализацию до рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, чч. 1 и 3 ст. 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.

Булак Е.А., обратившись в суд общей юрисдикции, просила принять обеспечительные меры по ее иску в третейский суд в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска осуществлять действия по передаче имущества нежилого помещения №105, Лит.А1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж - подвал по исполнительному производству №8663/13/08/24 на реализацию. По сути требуемые Булак Е.А. обеспечительные меры сводятся к запрету исполнять решение суда общей юрисдикции – заочное решение Центрального районного суда от 13 сентября 2011 г. об обращении взыскания на спорное нежилое помещение путем продажи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, при этом, прямо предусмотрено установление судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны ответной стороны возможно воспрепятствование своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии.

Между тем, такие доказательства заявителем не представлены.

В заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по ее иску в Постоянно действующий третейский суд при ООО «ОДИН», ввиду нарушения норм процессуального права – рассмотрение заявления в отсутствие заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявления об обеспечении иска рассматриваются в день поступления без вызова сторон. Как следует из материалов, заявление Булак Е.А. поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска 18 апреля 2016 г., в этот же день принято судебное постановление об отказе удовлетворении заявления Булак Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не влекут отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булак Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи