Решение по делу № 1-39/2019 от 29.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору и

об оставлении меры пресечения в виде содержания

под стражей без изменения

г. Себеж                                                                                             26 апреля 2019 года

    Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием и.о. прокурора Себежского района Псковской области Федорова А.Ю.,

обвиняемого Масальского Василия Николаевича,

его защитника – адвоката Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

    Масальского Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Пскова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Псков, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

    - приговором Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 –                 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Масальский В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Согласно предъявленному обвинению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масальский В.Н. договорился посредством мобильной связи с иным лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласился оказать содействие в приобретении для личного употребления без цели сбыта наркотического средства – гашиша.

    Действуя в интересах иного лица, Масальский В.Н., выполняя роль пособника, оказывая содействие в незаконном приобретении наркотических средств, посредством мобильной связи связался с неустановленным лицом, проживающим в г. Пскове, которому предоставил информацию, а именно передал просьбу иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о желании приобрести наркотическое средство гашиш, а затем передал посредством мобильной связи иному лицу номер мобильного телефона неустановленного лица, проживающего в г. Пскове, для связи и обсуждения вопроса приобретения наркотического средства гашиша.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия в приобретении для личного потребления без цели сбыта наркотического средства гашиша, Масальский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: г. Псков, <адрес>, достоверно зная, что в собранном пакете для иного лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области, находится наркотическое средство гашиш, вынес данный пакет во двор <адрес> г. Пскова и передал его водителю такси Николаеву Р.А., не осведомленному об его преступных действиях, для доставки в г. Себеж.

    По приезду в г. Себеж у Николаева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 35 минут, в ходе осмотра забранной им из г. Пскова посылки сотрудниками полиции в пакете с кофе обнаружено и изъято из незаконного оборота предназначенное для дальнейшей передачи иному лицу спрессованное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим веществом – гашишем, общей массой 64,2 грамм.

    Таким образом, иное лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области, не смогло довести до конца по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

    Обвиняемый и его защитник, а также прокурор полагали, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

    Суд заслушав стороны, изучив материалы дела находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

    Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения; в п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору также тогда, когда имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

    Таким образом, объективная сторона пособничества представляет собой оказание содействия в совершении преступления иному лицу, но не выполнение объективной стороны преступления самостоятельно.

    С учетом этого существенным значением при предъявлении лицу обвинения в пособничестве в совершении преступления является то обстоятельство, кому конкретно лицо содействовало в совершении преступления. Неуказание данного обстоятельства либо его неясность из текста обвинения свидетельствует о нераскрытии самого существа обвинения.

    Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Масальский В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи договорился с иным лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области, согласившись оказать содействие в приобретении для личного употребления без цели сбыта наркотического средства гашиша.

    Однако предъявленное Масальскому В.Н. обвинение не содержит указание на то, для личного употребления какому лицу предназначался наркотик, кому конкретно обвиняемый согласился оказать содействие в его приобретении.

    Помимо этого не указано место нахождения обвиняемого во время осуществления телефонного разговора с иным лицом.

    Также не указано, в чем конкретно заключалась договоренность Масальского В.Н. и иного лица, какие именно действия по пособничеству в совершении преступления он должен был выполнить согласно достигнутой договоренности.

     Далее в обвинении указано, что, действуя в интересах иного лица, Масальский В.Н. посредством мобильной связи связался с неустановленным лицом, которому передал просьбу иного лица о желании приобрести наркотическое средство, а затем передал посредством мобильной связи иному лицу номер мобильного телефона неустановленного лица для связи и обсуждения вопроса приобретения наркотического средства.

    Однако в обвинении не указаны дата, время и место совершения данных телефонных звонков обвиняемым, то есть не определено время и место совершения преступления.

    После этого, согласно предъявленному обвинению, Масальский В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия в приобретении для личного потребления наркотического средства, находясь в городе Пскове в квартире неустановленного лица, достоверно зная о наличии в собранном для иного лица пакете наркотического средства, вынес данный пакет во двор дома и передал его водителю такси для доставки в г. Себеж.

    В тоже время, в предъявленном обвинении не указано, по чьей просьбе                Масальский В.Н. вынес во двор и передал водителю такси пакет с наркотиком, была ли об этом достигнута договоренность с лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области, либо с неустановленным лицом, проживающим в г. Пскове и предоставившим данный наркотик.

    При этом в случае, если Масальский В.Н. действовал в интересах и по поручению лица, предоставившего наркотик, в его действиях может быть усмотрено не пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта, а признаки иного состава преступления.

    Кроме того, обвинение не содержит указания на обстоятельства, предшествующие разговору Масальского В.Н. посредством мобильной связи с лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области: не указано, кто являлся инициатором этого разговора, тогда как для пособника не характерна инициатива в совершении преступления

    Также не указано, в чьих интересах действовало иное лицо, разговаривавшее с Масальским В.Н. по телефону, намеревалось ли оно приобрести наркотик для себя или другого лица.

    Исходя из предъявленного Масальскому В.Н. обвинения, не представляется возможным установить, кому, по мнению следствия, он оказывал содействие в совершении преступления: лицу, с которым общался посредством мобильной связи, либо иному лицу, которому наркотик предназначался для личного употребления.

    В тоже время данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий лица, как пособника в совершении преступления.

    Изложенное свидетельствует о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении           Масальского В.Н. ненадлежащим образом изложено существо обвинения.

    Вместе с тем неопределенность предъявленного обвинения нарушает право Масальского В.Н. знать, в чем конкретно он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

    По смыслу закона суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки уже предъявленного обвинения.

    В связи с этим допущенные при составлении в отношении Масальского В.Н. обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, следовательно, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Помимо этого установлено, что одновременно с поступлением в Себежский районный суд уголовного дела № по обвинению           Масальского В.Н., в суд также поступили материалы уголовного дела № по обвинению Масальского И.Н. в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    При этом, исходя из предъявленного обвинения, Масальский И.Н. является лицом, с которым Масальский В.Н. договорился посредством мобильной связи об оказании содействия в приобретении того же самого наркотического средства. Также из предъявленного Масальскому И.Н. обвинения следует, что сам он оказывал пособничество в приобретении наркотического средства иному лицу, также отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

    Исходя из положений ст. 33 УК РФ соучастником преступления наряду с исполнителем признается пособник.

    Объективные данные, свидетельствующие о необходимости выделения в отдельное производство уголовного дела по обвинению Масальского И.Н. из первоначально возбужденного уголовного дела № и о невозможности направления в суд одного уголовного дела в отношении всех лиц, совершивших одно преступление в соучастии, отсутствуют.

    Таким образом, имеются основания для соединения в одном производстве уголовного дела в отношении Масальского В.Н. и Масальского И.Н., совершивших преступление в соучастии, а, следовательно, и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    При этом суд учитывает, что оснований для соединения уголовных дел в одно производство в суде в порядке ст. 239.2 УПК РФ не имеется, так как основания для соединения возникли до поступления уголовных дел в суд.

    Более того, исходя из поступивших в суд материалов уголовных дел по обвинению Масальского В.Н. и Масальского И.Н. следует, что в производстве следственных органов находится уголовное дело № в отношении должностного лица ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области, также причастного к совершению действий по передаче того же наркотического средства лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, содействие чему оказывали Масальский В.Н. и Масальский И.Н.

    Возвращение уголовного дела прокурору помимо наличия правового основания, связанного с необходимостью соединения уголовных дел, должно быть обусловлено тем, что отдельное рассмотрение дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

    Между тем суд учитывает, что в предъявленном Масальскому И.Н. обвинении описание обстоятельств совершения преступления не в полной мере соответствует описанию обстоятельств совершения преступления в обвинении, предъявленном Масальскому В.Н.

    В частности, в предъявленном Масальскому И.Н. обвинении не нашел отражение тот факт, что первоначально он обратился к Масальскому В.Н., который и предоставил ему телефонный номер неустановленного лица, у которого в итоге был заказан наркотик. При этом действия Масальского В.Н. в предъявленном Масальскому И.Н. обвинении не указаны вообще.

    Более того, из предъявленного Масальскому В.Н. обвинения следует, что после достигнутой с Масальским И.Н. договоренности об оказании содействия в приобретении наркотических средств, он, реализуя умысел на оказание такого содействия, находясь в доме неустановленного лица в г. Пскове, взял пакет с находящимся в нем гашишем, и передал его таксисту Николаеву Р.А. для доставки в г. Себеж, то есть выполнил часть действий по доставке наркотика из г. Пскова в г. Себеж. При этом с иным лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, Масальский В.Н. не контактировал.

    В тоже время, в обвинении, предъявленном Масальскому И.Н., указано, что все действия по организации доставки наркотического средства из г. Пскова в         г. Себеж через таксиста Николаева Р.А. осуществляло иное лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Псковской области.

    Таким образом, обвинения, предъявленные Масальскому И.Н. и Масальскому В.Н. в рамках двух самостоятельных уголовных дел, содержат определенные противоречия, в то время как фактически данные лица обвиняются в совершении одного преступного деяния в соучастии.

    Кроме того, в случае раздельного рассмотрения уголовных дел, невозможность указания в итоговом судебном решении, постановленном отдельно в отношении каждого лица, фамилий иных соучастников преступлений, приведет к существенной сложности восприятия такого судебного решения.

    При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Масальского В.Н. и Масальского И.Н., а также иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обвиняемых совершении одного преступления в соучастии, когда они имеют различный процессуальный статус, может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, правильности оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, что послужит препятствием для постановления приговора или принятия иного решения в отношении названных лиц.

    Вместе с тем, реализация положений п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, устанавливающей, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений, направлено на создание условий для наиболее полного и объективного установления общей картины происшествия, улучшения качества исследования обстоятельств дела, которое будет очевидно выше при единовременном рассмотрении дела с участием всех заинтересованных и участвующих в устанавливаемых событиях лиц, нежели неоднократное исследование этих обстоятельств разными судами в различных судебных разбирательствах.

    При названных обстоятельствах суд считает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что не дает возможности суду постановить приговор или вынести иное законное решение, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

    В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

    При обсуждении вопроса о мере пресечения Масальский В.Н. и его защитник просили избранную меру пресечения изменить на иную, поскольку следствие завершено, у Масальского В.Н. больная мать, беременная сожительница, он не намерен никуда скрываться.

    Прокурор против изменения меры пресечения возражал, полагал возможным продлить срок содержания под стражей на месяц.

    Суд, заслушав в этой части стороны и изучив материалы дела, находит, что избранную меру пресечения Масальскому В.Н. следует оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Масальский В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масальского В.Н. Себежским районным судом Псковской области избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая продлялась судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Себежский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу обвинения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных             ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей.

     Органами расследования суду предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Масальского В.Н. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, в том числе: протоколы изъятия и осмотра вещества растительного происхождения, заключение экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим средством гашишем; протоколы допроса обвиняемого Масальского В.Н., исходя из содержания которых следует, что вину он признал, протоколы допросов Масальского И.Н. и Николаева Р.А., которые указали на причастность обвиняемого к совершенному преступлению, иные материалы уголовного дела.

    Нарушений порядка задержания Масальского В.Н., установленного ст. 91–92 УПК РФ, а также порядка привлечения его в качестве обвиняемого, установленного Главой 23 УПК РФ, судом не выявлено.

    Масальский В.Н. обвиняется в совершении пособничества в покушении на тяжкое преступление, за которое с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 7 лет 6 месяцев.

Основания для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Масальского В.Н. отсутствуют, так как он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, обвиняется в том, что вновь совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. После освобождения постоянного источника дохода не имел.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В связи с данными обстоятельствами, у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Масальский В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, под тяжестью предъявленного обвинения и осознания возможности осуждения за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы Масальский В.Н. может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований для избрания Масальскому В.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усматривает, так как с учетом данных о личности обвиняемого избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста и залога не сможет гарантировать, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью и не скроется.

          Сведений о том, что по состоянию здоровья Масальский В.Н. не может содержаться в местах лишения свободы, суду не представлено.

    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей.

    Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    При этом положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

    Именно поэтому, согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Таким образом, суд может продлить время содержания обвиняемого под стражей за рамками предельного срока в целях его ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела следственных и иных процессуальных действий, а по ходатайству обвиняемого или его защитника - и с иными материалами данного дела.

    В п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

    С учетом необходимости установления разумного срока, требуемого для производства следственных и иных процессуальных действий, возможности апелляционного обжалования настоящего постановления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соединения нескольких уголовных дела в одно производство и ознакомления обвиняемых со всеми материалами уголовного дела, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса, суд полагает возможным продлить срок содержания Масальского В.Н. под стражей на 2 месяца, без учета время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ до возвращения его прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 234, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     Возвратить прокурору Себежского района Псковской области уголовное дело № в отношении Масальского Василия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также для соединения с уголовным делом № и уголовным делом №

Меру пресечения в отношении обвиняемого Масальского Василия Николаевича оставить без изменения - в виде содержания под стражей, и продлить срок содержания его под стражей на два месяца, без учета время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ до возвращения его прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Настоящее постановление в части вопроса о возвращении уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения; настоящее постановление в части вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                                              К.К. Бурченков