Решение по делу № 8Г-3996/2021 [88-5883/2021] от 04.02.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5883/2021

№ 2-583/10-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к администрации г. Курска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании внесения изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма,

по встречному иску администрации г. Курска к Ивановой О.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Курска

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    Иванова О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 обратились в суд                        с иском к администрации г. Курска, с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу:                      <адрес>, на условиях социального найма, возложить обязанности по внесению изменений в договор социального найма, заключению договора социального найма жилого помещения.

Администрация г. Курска обратилась в суд со встречным иском к Ивановой О.В., ФИО1 и ФИО3, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по адресу:                        <адрес>, выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 г., первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. За ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> на условиях социального найма; указанное решение является основанием для заключения договора социального найма на спорную квартиру. Иванова О.В. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, при этом право пользование квартирой за указанным ответчиком сохранено для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока право пользования Ивановой О.В. квартирой прекращается. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Курска просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности         <адрес>.

На основании обменного ордера № 625 от 23 октября 1973 г. Иванову Е.А. и проживающим с ним двум членам семьи в порядке обмена с Павловым И.Н. было предоставлено указанное жилое помещение, в качестве членов семьи с правом на площадь указаны супруга ФИО11 и сын ФИО14

Согласно договору социального найма жилого помещения № 6900                           от 30 декабря 2003 г., нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО11, в качестве члена семьи в договор включен ее сын Иванов В.Е.

10 августа 1996 г. Иванов В.Е. и Иванова (ранее - Щедрина) О.В. зарегистрировали брак, 16 марта 1998 г. у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1

При рождении ФИО3 и ФИО1 были зарегистрированы по месту регистрации матери Ивановой О.В. по адресу: <адрес>; однако с момента рождения проживают в квартире по адресу: <адрес>.

5 января 2020 г. Иванов В.Е. (супруг Ивановой О.В. и отец Ивановой Т.В. и Ивановой Д.В.) умер.

11 января 2020 г. умерла его мать ФИО11 (наниматель спорной квартиры).

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 49, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР,                              статей 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцы Иванова Д.В. и Иванова Т.В. были вселены в спорное жилое помещение своим отцом                       Ивановым В.Е. в несовершеннолетнем возрасте в качестве членов его семьи, согласия иных лиц на вселение несовершеннолетних детей не требовалось, дети с рождения фактически проживают в квартире, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением. Иванова О.В., проживая в спорной квартире, не имела письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение, то есть предусмотренная законом процедура ее вселения не была соблюдена, ввиду чего не приобрела равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Вместе с тем, установив, что Иванова О.В. в спорном жилом помещении фактически проживает совместно с несовершеннолетней дочерью Ивановой Д.В., которая в силу несовершеннолетнего возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, суд пришел к выводу о сохранении за ней права пользования жилым помещением для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о ней, которая невозможна при раздельном проживании до достижения Ивановой Д.В., 2 июля 2004 года рождения, совершеннолетия.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля                       2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приведённым в оспариваемых судебных постановлениях.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в том числе о наличии у Ивановых регистрации по месту жительства в ином жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                   41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи