Решение по делу № 33-3406/2022 от 02.03.2022

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 33-3406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/2021 по иску Мурзаева Алихана Набиевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мурзаева Алихана Набиевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мурзаева Алихана Набиевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Мурзаева А.Н. и его представителя Пономарева С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков – Филипповой Е.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурзаев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 18 февраля 2019 года следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области проведена проверка по заявлению Мурзаева А.Н. по факту того, что 4 октября 2018 года в помещении Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области судебный пристав Захаров К.В., незаконно применяя физическую силу и спецсредства (наручники) к посетителю службы Мурзаеву А.В., причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней мыщелки правого локтевого сустава.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурзаев А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что причинение вреда здоровью истца установлено материалами дела, соответственно отказ во взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 августа 2018 года в отношении должника Мурзаева А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № <...> от 1 декабря 2015 года по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 33 723 рублей 32 копейки.

2 ноября 2018 года организовано проведение процессуальной проверки по заявлению Мурзаева А.Н., в котором последний сообщал, что 4 октября 2018 года в помещении Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении него судебным приставом Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Захаровым К.В. были совершены неправомерные действия при осуществлены своих должностных обязанностей. Применяя к Мурзаеву А.В. физическую силу и спецсредства (наручники), судебный пристав причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней мыщелки правого локтевого сустава.

Из заключения по результатам служебной проверки от 28 ноября 2018 года в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Захарова К.В. следует, что судебный пристав Захаров К.В. 4 октября 2018 года, обеспечивая безопасность должностных лиц в районном отделе судебных приставов, руководствовался требованиями ст.15-17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и должностного регламента, действовал в рамках представленных полномочий. Физическая сила и специальные средства (наручники) были применены к Мурзаеву А.Н. правомерно и направлены для пресечения противоправных действий последнего. Допустимых пределов применения физической силы и специальных средств судебный пристав по ОУПДС Захаров К.В. не превысил. Факт совершения судебным приставов по ОУПДС Захаровым К.В. дисциплинарного проступка не подтверждается.

Постановлением следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 18 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении жалобы Мурзаева А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области от 18 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не установил правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая иск Мурзаева А.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, и, не установив причинение вреда истцу именно незаконными действиями судебного пристава Захаровым К.В., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт причинения травмы Мурзаеву А.Н. в виде перелома локтя является основанием для компенсации морального вреда, несостоятельны к отмене решения суда.

Обстоятельства получения истцом травмы подробно изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года.

Материалами служебной проверки также не подтверждены факты превышения должностных полномочий судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Захаровым К.В.

Из материалов дела, объяснений незаинтересованных лиц в материалах проверки следует, что Мурзаев А.Н. 4 октября 2018 года находился в Тракторном районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно и вызывающе, высказывался нецензурной бранью, на предупреждения сотрудников УФССП России не реагировал.

В данном случае именно действия самого истца стали причиной применения к нему спецсредств и физической силы со стороны судебного пристава, действовавшего в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаева Алихана Набиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: