Решение по делу № 1-44/2022 от 11.07.2022

Уголовное дело № 1-44/2022

УИД: №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого Михеева Николая Александровича,

защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Михеева Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ***, со *** образованием, ***, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Михеев Н.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Михеев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 43 минут, имея умысел на управление автомобилем марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил, ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Михеев Н.А., будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение Михеев Н.А. в ОГИБДД МО МВД России «<адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, и с целью управления транспортным средством по <адрес>, сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. В 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Михеев Н.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, был задержан инспектором дорожной патрульной службы отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес> лейтенантом полиции ФИО3, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего Михеев Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Михеев Н.А. свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Михеева Н.А., данных им в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31029, гономер №. Он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления суда он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, он отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в <адрес>», он тоже отказался.

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям подсудимого Михеева Н.А., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания. Они собраны в соответствии с норами УПК РФ, даны им вскоре после произошедших событий, в присутствии защитника.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, и оценив доказательства их в совокупности, суд находит вину подсудимого Михеева Н.А. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

В судебном заседании по согласию сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе дознания показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» следует, что во время несения им службы совместно с оперативным дежурным дежурной части отделения полиции «<адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минут был замечен автомобиль ГАЗ 31029, гономер №. Указанный автомобиль был остановлен, и водитель автомобиля принялся убегать. Он догнал водителя, почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Было установлено, что водителем является Михеев Н.А., у него также была нарушена речь (протяжная, невнятная), неустойчивая поза, шаткая походка. По всем признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил Михееву Н.А., что тот будет отстранен от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол с применением видеосъемки. Михееву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, на что Михеев Н.А. ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михеев Н.А. также ответил отказом, об этом был составлен соответствующий протокол с применением видеосъемки. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев Н.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО4 – оперативного дежурного дежурной части отделения полиции «<адрес>» следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 и видела, что задержанный инспектором ДПС водитель автомобиля ГАЗ 31029, гономер <адрес> Михеев Н.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Михеев Н.А. инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, далее он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (листы дела 44-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>, Михеев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Михеев Н.А. оплатил административный штраф ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 79-80).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Эти показания соотносятся и другими доказательствами по данному уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и отражают полную картину произошедшего.

Объективно вина подсудимого Михеева Н.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес>, Михеев Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (листы дела 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Н.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в соответствующем протоколе отстранения Михеева Н.А. от управления транспортным средством (лист дела 5) и протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6). При этом Михеев Н.А. отказался от прохождения такового освидетельствования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях Михеева Н.А. усмотрен состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (лист дела 20).

Указанные: протокол об отстранения Михеева Н.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены соответствующим протоколом осмотра (листы дела 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) был осмотрен автомобиль ГАЗ 31029, гономер № расположенный у дома по <адрес> (листы дела 8-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 изъят СD-диск с видеоустройства «Дозор» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 33-35).

Изъятый диск осмотрен, о чем составлен соответствующий прокол осмотра. Из указанного прокола следует, что осмотрена произведенная видеозапись отстранения Михеева Н.А. сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Михеев Н.А. ответил отказом (листы дела 36-41).

В судебном заседании СD-диск с видеоустройства «Дозор» ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в присутствии сторон. Содержание указанного диска не оспорено и соответствует вышеизложенным письменным доказательствам, также показаниям допрошенных свидетелей и подозреваемого Михеева Н.А.

Изложенные объективные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Судом установлено, что Михеев Н.А., привлекавшийся ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Михеев Н.А., не отбыв наказание по административному правонарушению, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Направление Михеева Н.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказ Михеева Н.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Соответственно пункту 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", Михеев Н.А., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом Михеев Н.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А поэтому обвинение Михеева Н.А. в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждено совокупностью изложенных доказательств.

Умысел подсудимого на совершение действий с целью движения транспортного средства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных мотивов и причин совершения общественно опасного деяния при рассмотрении дела не установлено. Михеев Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично.

Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Михеевым Н.А., находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Михеева Н.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого Михеева Н.А. от уголовной ответственности не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого Михеева Н.А. у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с тем, чтобы наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, было справедливым.

Подсудимым Михеевым Н.А. в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 61 УК РФ суд признает те обстоятельства, что Михеев Н.А. осознал свою вину в ходе дознания, дал подробные показания по существу подозрения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого Михеева Н.А. обстоятельств учитывает то, что он ранее не судим. Он исключительно положительно характеризуется по месту *** годы как усидчивый, целеустремленный, исключительно требовательный к себе, самокритичный, соблюдающий правила воинской вежливости, поведения, аккуратный, с устойчивым морально-психологическим состоянием.

Он на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога в ОГАУЗ «<адрес> больница» не состоит. Жалоб на него в администрацию <адрес> и в отделение полиции «<адрес>» не поступало.

В качестве данных о личности Михеева Н.А. суд учитывает, что он посредственно характеризуется отделением полиции «<адрес>» как периодически злоупотребляющий спиртными напитками.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михеевым Н.А. преступления.

Учитывая обстоятельства совершения Михеевым Н.А. преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает его исправление возможно без изоляции от общества.

Не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с реальным исполнением данного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, Михееву Н.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – СD-диск с видеоустройства «Дозор» ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранения Михеева Н.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательство – автомобиль марки ГАЗ 31029, гономер №, хранящийся на территории специализированной стоянки отделения полиции «<адрес>, необходимо вернуть по принадлежности собственнику указанного транспортного средства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Михееву Н.А. необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого Михеева Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката ФИО9, участвовавшего в ходе дознания (в сумме 6000 рублей) и в судебном заседании (в сумме 9 000 рублей), а всего 15000 рублей, суд руководствуется положениями статей 131, 132 УПК РФ.

Подсудимый Михеев Н.А. о взыскании с него процессуальных издержек не возражал.

Каких-либо, предусмотренных статьёй 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Михеева Н.А. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется. Михеев Н.А. молод, трудоспособен, в связи с чем может возместить понесенные на его защиту процессуальные издержки. А поэтому с него на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства – СD-диск с видеоустройства «Дозор» ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранения Михеева Н.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ГАЗ 31029, гономер В №, хранящийся на территории специализированной стоянки отделения полиции «<адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику указанного транспортного средства.

Меру процессуального принуждения Михееву Н.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Верно. Судья: Крикунова О.П.

***

УИД: № <адрес>.

Секретарь: ФИО7