Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-31133/2023 [88-2339/2024 - (88-31425/2023)] от 18.12.2023

16RS0051-01-2022-017176-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2339/2024 (88-31425/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1203/2023 по иску Дорофеева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей и просил обязать ООО «МВМ» не позднее пяти дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков, товара в размере 1% от суммы 89 991 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления в законную силу - решения суда по день фактического исполнения обязательства; убытки (оценка) в размере 15 448,97 рублей; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков (оценка) в размере 1 (одного) процента от суммы 89 991 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства; штраф; моральный вред в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 728,92 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г., исковые требования Дорофеева Владимира Владимировича удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 45 дней со дня передачи его истцом ответчику.

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Дорофеева В.В. компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, судебная неустойка в размере 1% стоимости товара (899,91 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «МВМ» обязанности устранить недостатки смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ начиная с 46 дня с момента передачи товара ответчику для устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного постановления, почтовые расходы в размере 220,84 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «МВМ» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Оспаривая судебные постановления, в той части, в которой отказано в удовлетворении требований

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из доказанности факта наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка выявленного по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, с учетом положений части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в течение 45 дней с момента передачи товара ответчику.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара (899,91 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «МВМ» обязанности устранить недостатки смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ начиная с 46 дня с момента передачи товара ответчику для устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного постановления.

Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара, суд первой инстанции исходил, что Дорофеев В.В., направив ответчику претензию, не представил ни товар, ни доказательства, подтверждающие имеющиеся в телефоне недостатки, их возникновение до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что претензия Дорофеева В.В. получена ответчиком 29 июля 2022 г., а 1 августа 2022 г. ООО «МВМ» направило Дорофееву В.В. телеграмму с просьбой передать товар для проведения проверки его качества, при этом телеграмма была направлена по двум адресам, указанным истцом в претензии. Однако, согласно уведомлениям почтового оператора, телеграммы не были вручены ни по одному из адресов, т.к. за их получением никто не является.

В отсутствие товара и без проведения проверки качества у ответчика отсутствовала возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения. Данная возможность появилась у ответчика лишь после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не предоставил ответчику возможность провести проверку качества товара и тем самым удовлетворить требование потребителя, заявленное в претензии, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки для ответчика не наступает ввиду отсутствия его вины в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд исходил, что спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проверки ответчиком качества - товара, в связи с чем оснований для проведения независимой экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку было отказано во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, суд отказал также во взыскании заявленной истцом неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов, понесенных истцом, при заказе независимой экспертизы и указанных в виде убытков.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Судом апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов на досудебное исследование сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, спорный товар на проверку качества не передал и пришел к обоснованному выводу, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников