Решение от 01.07.2021 по делу № 11-258/2021 от 17.06.2021

29MS0041-01-2021-000795-14

Дело № 11-258/2021 1 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Глебова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Пугачевой С. В. к индивидуальному предпринимателю Резник О. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Пугачевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Пугачева С.В. обратилась к мировому судье с требованиями к ИП Резник О.С. о взыскании неустойки в размере 42586 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Пугачевой С.В. частично удовлетворен, взысканы с индивидуального предпринимателя Резник О. С. в пользу Пугачевой С. В. неустойка за нарушение срока возврата стоимости приобретенного товара в сумме 19900 руб., штраф в сумме 9950 руб. В удовлетворении остальной части требований Пугачевой С. В. отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Резник О. С. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 796 руб.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласилась истец Пугачева С.В., просила отменить решение, иск полностью удовлетворить. В обоснование доводов ссылалась на необоснованность снижения мировым судьей суммы подлежащей взысканию неустойки, при отсутствии доказательств ответчика, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения неустойки. Отметила отсутствие ходатайства ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, а также неправомерность определения судом неустойки в размере менее чем в два раза подлежащей взысканию. Полагала необоснованным отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку данное требование истцом заявлено за иное допущенное ответчиком нарушение прав потребителя.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ Пугачевой С. В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с индивидуального предпринимателя Резник О. С. в пользу Пугачевой С. В. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 19900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10450 руб.

Указанным вступившим в законную силу решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда по делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При обращении к мировому судье с настоящим иском Пугачева С.В. просила взыскать с ИП Резник О.С. неустойку вразмере 42586 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о замене некачественного товара, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

При этом, разрешая иск Пугачевой С.В. о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности в заявленном размере и установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до суммы 19900 руб.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и реализуется при наличии исключительных обстоятельств.

При этом, по смыслу действующего законодательства, сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений пункта 71 указанного Постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика, как и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Из обстоятельств спора между сторонами усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском Пугачевой С.В. не заявлялось требований о взыскании неустойки, с отдельным иском период просрочки указан с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода просрочки) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный истцом период (215 дней) составит 42785 руб. (19900 руб. х 1% х 215).

Истец просила взыскать неустойку в размере 42586 руб.

Полагая чрезмерной взыскиваемую истцом неустойку, снижая ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении суммы неустойки цены товара (19900 руб.), а, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья учел ее компенсационную природу, однако не принял во внимание совокупность обстоятельств по делу, включая факт неисполнения ответчиком возложенного на него законом бремени доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, длительности просрочки и нарушения прав потребителя.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем, чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений.

По делу не усматривается злоупотребления Пугачевой С.В. гражданскими правами и совершения действий, направленных исключительно на причинение вреда контрагенту, напротив, со стороны ИП Резник О.С. имели место необоснованные действия по длительному удержанию денежных средств потребителя, неисполнении решения суда более четырех месяцев с даты его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, поведение каждой стороны по делу, отсутствие ходатайства и доказательств ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности снижения взыскиваемой Пугачевой С.В. неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, а неустойка взысканию с ИП Резник О.С. в пользу Пугачевой С.В. в заявленном размере 42586 руб.

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ИП Резник О.С. штрафа в пользу истца составит пятьдесят процентов от взысканной сумы в пользу потребителя то есть 21293 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось, поскольку аналогичное требование, вытекающее из факта нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя, было разрешено по существу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1477,58 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42586 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21293 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1477,58 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░