Решение по делу № 2-20/2019 от 27.07.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мясниковой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Рябухину А.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио», гос.номер № под управлением водителя Рябухина А.Ю., автомобиля «КАМАЗ 54112» гос.номер №, и принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер У272СС № Виновным в ДТП признан водитель Рябухин А.Ю. 23.04.2018 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения. 14.05.2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 182100 рублей, а 08.06.2018 года в размере 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» №ТУ-4889 от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 354600 рублей, без учета износа – 596300 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 146285 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика Рябухина А.Ю. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 241700 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5617 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 93 100 рублей, неустойку в размере 163 856 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика Рябухина А.Ю. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 156200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4 324 рубля, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец Мясникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца– Мазур И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- Маркова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ОтветчикРябухин А.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства«Хонда Аккорд» гос.номер У272СС 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио», гос.номер № под управлением водителя Рябухина А.Ю., автомобиля «КАМАЗ 54112» гос.номер № и принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер №

Виновным в ДТП признан водитель Рябухин А.Ю., который нарушив требования ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ 54112» гос.номер №, и от удара его отбросило на автомобиль «Хонда Аккорд» гос.номер № принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия, гражданская ответственность Рябухина А.Ю. в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

14.05.2018 года, признав случай страховым,страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 182100 рублей, 08.06.2018 года в размере 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО РЦО «Дон Эксперт», согласно экспертному заключению которого, №ТУ-4889 от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 354600 рублей, без учета износа – 596300 рублей.

28.06.2018 года истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовала доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от04.10.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЮФОСЭО» №79-И от 27.11.2018г., образование повреждение деталей автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № – гос. регистрационный знак, рамка гос. регистрационного знака, бампер передний, накладка переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, крепление переднего бампера правое, крепление переднего бампера левое, кронштейн переднего бампера, панель передка, жгут проводов передний, ПТФ правая, накладка ПТФ правая, крепление ПТФ правой, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, эмблема, молдинги решетки радиатора, гаситель удара передний, капот, замок капота, изоляция капота, петли капота, решетка обтекателя левая, воздухозаборник левый, воздухозаборник правый, сигнал левый, сигнал правый, крепление решетки радиатора левое, крепление решетки радиатора правое, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, крепление конденсатора верхнее левое, крепление конденсатора верхнее правое, кожух вентилятора левый, экран моторного отсека нижний, трубка испарителя, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, арка колеса переднего левого, подставка под АКБ, арка колеса переднего правого, лонжерон передний левый, передняя часть лонжерона переднего левого, кронштейн крепления переднего бампера правый, крыло переднее левое, уплотнитель капота, кожух вентилятора правый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, соответствует единому механизму при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2018г. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства«Хонда Аккорд» гос. номер № в соответствии с положениями Единой методикой с учётом износа на дату ДТП,составляет – 344529,00 рублей, без учёта износа – 549 367 рублей.

В судебном заседании, в качестве эксперта, был допрошен ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы.

Однако, в судебном заседании установлено, что ранее истец была участником иного дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017 года, в результате которого транспортное средство так же получило повреждения.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствием у эксперта материалов и сведений о возможно имеющихся повреждениях на автомобиле истца, полученных от ДТП 20.12.2017 года, судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЮЦЭИ» №315 от 05.02.2019 г., повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2018 года, не идентичны повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2017 года. Следов наложения повреждений ТС «Хонда Аккорд» гос. номер №, полученных в результате ДТП от 11.04.2018 года на повреждения, полученные в результате ДТП от 20.12.2017 года не имеется. С учетом ответов на 1 и 2 вопрос, ТС «Хонда Аккорд» гос. номер № в результате столкновения с транспортным средством KIA Rio гос. номер № в едином механизме ДТП от 11.04.2018 года получило повреждения следующих деталей: капот, решетка радиатора, накладка решетки радиатора нижн. хром., эмблема решетки радиатора, гос. номер передний, усилитель номерного знака, облицовка переднего бампера, молдинг решетки переднего бампера, решетка переднего бампера, - группа первичных повреждений, образованных в результате непосредственного контакта с автомобилем KIA Rio гос. № Повреждения фары противотуманной правой, блок-фары правой, шумоизоляции капота, усилителя переднего бампера, замка капота, кронштейна крепления решетки радиатора правого, кронштейна крепления решетки радиатора левого, панели передка, радиатора, облицовки панели передка верхней, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера левого, диффузора вентилятора левого, крыла переднего левого, уплотнителя капота переднего среднего, конденсатора, жгута проводов моторного отсека, петли капота левой, петли капота правой, а также утрата датчика температуры окружающей среды автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № являются вторичными повреждениями и могли быть образованы в результате разрушения и смешений деталей автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер №, вступивших в непосредственный контакт с автомобилем KIA Rio гос. номер №, а также в результате взаимного проникновения (внедрения) деталей (кузовов) автомобилей друг в друга в процессе столкновения, а также в результате возникающих в процессе столкновения сил инерции. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер № без учета износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного имевшего место 11.04.2018 года: 431 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей – 275600 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения аналогичные выводам экспертизы, поддержав свое заключение в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме в размере 93100 рублей (275600-182500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с28.06.2018г. по 20.12.2018г. подлежит снижению со 163 856 рублей до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 550 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Рябухина А.Ю.подлежат удовлетворению в размере 156 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Рябухина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого. Кроме того, с Рябухина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» » в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 362 рубля.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены судебные комплексные экспертизы, стоимость которой, согласно представленным документам ООО «ЮФОСЭО» составила – 12 000 рублей, ООО «Южный центр экспертиз и исследований» - 54000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебных экспертиз не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5737,20 рублей в пользу ООО «ЮФОСЭО» и в размере 25817,40 рублей в пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований», с Рябухина А.Ю. в размере 6262,80 рублей и 28182,60 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мясниковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 93100 руб. 00 коп., штраф в размере 46550 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рябухина А.Ю. в пользу Мясниковой А.В. сумму ущерба в размере 156200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мясниковой А.В. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4362 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по оплате экспертизы в размере 5737 руб. 20 коп.

Взыскать с Рябухина А.Ю. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по оплате экспертизы в размере 6262 руб. 80 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 25817 руб. 40 коп.

Взыскать с Рябухина А.Ю. пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 28182 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.03.2019 года.

Судья: