Решение по делу № 22-1183/2019 от 21.08.2019

    Судья Кашеваров П.К.                                                   № 1-11-106-22-1183/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 сентября 2019 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Савенковой О.В.

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Кулиняка А.А.,

его защитника - адвоката Нахратова В.В.,

потерпевших Бована А.В., Николаева В.М.,

представителя потерпевшей Пушкаревой Г.Б.- адвоката Сюндюковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кулиняка А.А., потерпевшей Пушкаревой Г.Б. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года, которым

Кулиняк А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания Кулиняк А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

С Кулиняк А.А. в пользу Пушкаревой Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего в общем размере 302 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Кулиняка А.А., его защитника – адвоката Нахратова В.В., мнение прокурора Наумовой Т.Г., потерпевших Бована А.В., Николаева В.М., представителя потерпевшей Пушкаревой Г.Б. - адвоката Сюндюковой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кулиняк А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшим по неосторожности смерть трёх лиц.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> на скоростной автомобильной дороге <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кулиняк А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, престарелых родителей, а также наличия кредитных обязательств с банком. Кроме того, указывает, что судом не была учтена вина водителя Гасанова Б.Г. о. и Савиной Н.Г., организовавших незаконную и сверхнормативную пассажирскую перевозку, а также вину скорой помощи, которая прибыла на место ДТП спустя 4 часа. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив к осужденному ст. 73 УК РФ или иное снисхождение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Пушкарева Г.Б. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в части чрезмерной мягкости назначенного наказания и взысканной компенсации морального вреда, размера понесенных судебных расходов. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела в ее отсутствие и без ее мнения было принято решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, что нарушило ее права. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кулиняк А.А. зам. прокурора Окуловского района Шилаков Д.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вопреки доводам жалобы судом правильно учтены положения закона и Кулиняк А.А. назначено соразмерное содеянному наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Кулиняк А.А. и его защитник указывали в судебном заседании, что у микроавтобуса, с которым он совершил столкновение, не была включена аварийная сигнализация, либо ее не было видно из-за прицепа, не был выставлен знак аварийной остановки, в связи с чем он не видел данный автомобиль, поэтому не смог избежать столкновения, то есть фактически ими оспаривалась вина в форме неосторожности в совершении преступления. Данной позиции Кулиняк А.А. придерживался также в течение всего предварительного расследования. Версия стороны защиты о невозможности избежать столкновения не была проверена в ходе предварительного следствия.

Однако, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не дал оценки указанному противоречию, несмотря на то, что оно препятствовало постановлению приговора без исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о признании Пушкаревой Г.Б. гражданским истцом, обсудить вопрос о размере компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года в отношении Кулиняка А.А. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий                                  Е.А. Ерофеева