Решение по делу № 1-150/2016 от 20.09.2016

у.<адрес> (следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 26 октября 2016 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Майорова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Амельченко Е.Н.,

его защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Амельченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму в ООО «Ермак» скотником, зарегистрированного в жилище у родственников по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

- постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2008г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2010г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.04.2010г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амельченко Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут Амельченко Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у его знакомого Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, в доме имеется плазменный телевизор, решил совершить кражу из дома плазменного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут Амельченко Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, взял из дома металлическую монтировку и вышел на дорогу, ведущую в <адрес>, где, остановив попутный транспорт, приехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут, Амельченко Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в <адрес>, прошел к дому № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скинув цепь на калитке, открыл её и прошел в ограду дома, где используя привезенную с собой металлическую монтировку, взломал навесной замок, ударив несколько раз по корпусу замка, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил: жидкокристаллический телевизор «Mystery», стоимостью 18140 рублей, часы, ценности не представляющие, транзистор, стоимостью 200 рублей, 2 кухонных ножа, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Амельченко Е.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18540 рублей.

Органами предварительного следствия действия Амельченко Е.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Амельченко Е.Н. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Амельченко Е.Н., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Степанова Л.А. поддержала заявленное подсудимым Амельченко Е.Н. ходатайство.

Государственный обвинитель Майоров С.А. и потерпевший Потерпевший №1, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Амельченко Е.Н., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Амельченко Е.Н., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Амельченко Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Амельченко Е.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Амельченко Е.Н ранее судим /л.д. 146-147, 150, 151-152, 153-154, 155/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 157/, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно /л.д. 159/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Амельченко Е.Н., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Амельченко Е.Н., суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Амельченко Е.Н., суд не усматривает оснований для признания в действиях Амельченко Е.Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а поводом для совершения преступления Амельченко Е.Н. явились корыстные побуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Амельченко Е.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное Амельченко Е.Н. наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличия обстоятельства, отягчающего наказание Амельченко Е.Н., при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Амельченко Е.Н., нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное Амельченко Е.Н. наказание за совершенное преступление не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Амельченко Е.Н., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Амельченко Е.Н., суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Амельченко Е.Н. невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Амельченко Е.Н. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, кроме того, суд полагает, что исправление Амельченко Е.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Амельченко Е.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Амельченко Е.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Амельченко Е.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Амельченко Е.Н., суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому Амельченко Е.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с чем ранее избранная в отношении Амельченко Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 18540 рублей 00 копеек (л.д.35).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, а Амельченко Е.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Амельченко Е.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они обоснованы и признаны подсудимым.

Таким образом, с Амельченко Е.Н. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 18540 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Степановой Л.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Амельченко Е.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 18540 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 84) – ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░