Решение по делу № 1-243/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-243/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дербент                                       09 сентября      2021 года

Дербентский городской суд, в составе: председательствующего федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Караева А.З., подсудимого Гапизовой Х.И., и его защитника адвоката Ширинова А.К., представляющего интересы подсудимого по ордеру <номер изъят> от 22 июня 2021 года, предъявившего удостоверение <номер изъят> от выданное 28.02.2014 года МЮ РФ по РД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гаписовой Халиды Илметдиновны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

у с т а н о в и л :

Гаписова Х.И., являясь должностным лицом, совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

17.09.2013 года, в соответствии с Распоряжением № 616 Главы администрации Дербентского района Республики Дагестан ФИО11 от 17.09.2013 года, Гаписова Х.И. назначена на должность заведующей МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии занимаемой должности, Гаписова Х.И. выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Являясь должностным лицом, она организовывала административно-хозяйственную деятельность учреждения, решала вопросы административного, кадрового, финансового, хозяйственного плана в рамках своих полномочий.

Не позднее 01 июля 2019 года, на совещании, проводимом в административном здании администрации Дербентского района РД, расположенного по адресу: <адрес изъят>, руководство администрации и РУО Дербентского района потребовало от руководителей дошкольных и образовательных учреждений, в том числе и от заведующей МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района Гаписовой Х.И. в кратчайшие сроки принять меры по установке контейнеров для твердых коммунальных отходов, для чего, им необходимо заключить договора с исполнительным директором ООО «Экологи-Ка» Свидетель №2, занимающейся поставкой указанного оборудования.

В тот же день, в здании администрации Дербентского района, между МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района в лице заведующей Гаписовой Х.И. и ООО «Экологи-Ка», в лице исполнительного директора Свидетель №2 был заключен договор поставки, датированный 01.07.2019 года.

Согласно данному договору, ООО «Эгологи-Ка» обязалась в течение 30 дней поставить в указанный детский сад контейнера для твердых коммунальных отходов в количестве 2-х штук, стоимостью по 7 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 «Договора о поставке» от 01.07.2019 года, передаваемые товары «Покупателем» оплачивались в безналичной форме, путем перечисления денежных средств после получения товара.

После подписания указанного договора, Гаписова Х.И., находилась в административном здании Администрации Дербентского района.

Из иной личной заинтересованности, в желание угодить руководству администрации и РУО Дербентского района, требовавших в кратчайшие сроки принять меры по организации установки в дошкольных и образовательных учреждениях района контейнеров для твердых коммунальных отходов, а также, с целью приукрасить действительное положение дел, создания видимости проведенной работы, умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь должностным лицом, подписала и заверила гербовой печатью МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского районасоставленный ООО «Экологи-ка» официальный документ - товарную накладную за № ДБДБ -004759 от 01.07.2019 года.

Заведомо зная, что, контейнер не установлен в детском саду, подписала товарную накладную № ДБДБ-004759 от 01 июля 2019 года, с заведомо ложными сведениями, о поставке ООО «Экологи-Ка» в МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района двух контейнеров для твердых коммунальных отходов, на общую сумму 14 000 рублей.

На основании указанной товарной накладной № ДБДБ - 004759 от 01 июля 2019 года, ООО «Экологи-ка» была произведена необоснованная оплата в сумме 14 000 рублей.

Таким образом, Гаписова Х.И., своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании, подсудимой Гаписовой Х.И. было разъяснено положение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении нее, в связи с истечением срока давности, который закончился 01 июля 2021 года.

Однако, подсудимая Гаписова Х.И. отказалась от прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Свой отказ она мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей преступления.

С 09.09.2013 года по настоящее время, она работает в должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района.

В её должностные обязанности входит руководство образовательным процессом, обеспечение материально-технической базой детского сада, а также подписание договоров в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Весной 2019 года, в актовом зале администрации Дербентского района обсуждали рабочие вопросы образовательной деятельности Дербентского района, а также был обсужден вопрос поставок контейнеров для ТКО в образовательные и дошкольные образовательные учреждения, в связи с этим, руководством было поручено, чтобы для ускорения процедуры оформления поставки, подписали документы.

После окончания совещания, директора школ и заведующие детских садов Дербентского района направились в бухгалтерию администрации Дербентского района, где она и подписала документы, а именно на поставку контейнеров для ТКО, которые ему передала бухгалтер Свидетель №1, которая курирует вопросы детского сада «Колосок, которые она в последующем подписала и заверила их оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района.

Также показала, что она понимала, что, фактически не получив контейнера, нельзя было подписывать товарную накладную, однако она надеялась, что доставят контейнера для ТКО. Работая заведующей МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района, с такой ситуацией она столкнулась впервые. В данном случае, она понимала, что нельзя было подписывать документы не получив груз, но тем не менее она ждала, что контейнера для ТКО привезут на территорию детского сада.

Предъявленное ей обвинение она не признает. Она подписала товарную накладную о поставке в МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан» 2 контейнеров для твердых коммунальных отходов с ООО «Экологи-Ка» на общую сумму 14000 рублей и заверила оттиском печати печати МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан».

Эти два документа всеми руководителями дошкольных учреждений Дербентского района были подписаны в результате уговора и убеждения их Главой администрации МР «Дербентский район» и работниками централизованной бухгалтерии, с целью перечислить за эти учреждения через казначейство деньги в ООО «Экологи-Ка».

Фактически контейнеры не были поставлены этим ООО «Экологи-Ка» в МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан», как и еще 48 учреждениям района. Контейнеры были поставлены этим ООО «Экологи-Ка» только нескольким учреждениям района.

Оснований для предъявления ей обвинения, отсутствуют, поскольку, действия не совершала умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, подписывая договор и товарную накладную, заведомо зная и осознавая не подписывала накладную, о том, что, документ не будет соответствовать действительности и что контейнеры ООО «Экологи-Ка» не будут поставлены детскому саду «Клосок».

Полагает, что, договор и товарная накладная, не являются официальными документами.

Товарная накладная от 01.07.2019 года не является предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Оценка документа, как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N77- ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Товарная накладная от 01.07.2019 года таковым не является.Никакой иной личной заинтересованности Гаписовой Х.И. не было. Установление мусорных контейнеров в образовательных учреждениях было требованием Роспотребнадзора, а их фактическое отсутствие свидетельствует о невыполнении требований Роспотребнадзора и санитарных правил.

Она, как и другие руководители образовательных учреждений, хотела, чтобы в обязательном порядке были установлены мусорные контейнеры.

Для наличия субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в действиях Гаписовой Х.И. должно быть установлено, что, в момент подписания товарной накладной 01 июля 2019 года, Гаписова Х.И. уже знала, что по договору эти два контейнера не будут поставлены в МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан».

Она не могла знать о том, что, руководитель ООО «Экологи-ка» Черников после подписания договора не поставить по договору эти два контейнера.

Аналогичные документы в один день подписаны руководителями более 60 образовательных учреждений Дербентского района. Некоторым образовательным учреждениям ООО «Экологи-Ка» контейнеры были поставлены, а 49 из них (в том числе и в МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан») не были поставлены.

Попытка утверждения стороны обвинения, что, 01.07.2019 года она подписала и заверила оттисками печати МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан» товарную накладную от 01.07.2019 года, заведомо зная, что он подложный, просто голословное.

Подписывая указанную накладную, она, как и все руководители образовательных учреждений Дербентского района, была уверена, что контейнеры будут поставлены.

Подписывая накладную и заверяя оттиском печати МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан» в ее лице рассчитывала на то, что контейнеры будут поставлены.

В ее действиях имеет небрежность, и была обманута. В ее дйствиях наличествует лишь халатность.

Однако состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, эти действия не образуют, поскольку не повлекли причинение крупного ущерба (свыше одного миллиона рублей) или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Итак, ни один признак субъективной стороны, а также часть объективной стороны этого преступления как основание, указывающее на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, объективно не подтверждены, а значит, оснований для предъявления обвинения Гаписовой Х.И. не имелось.

Суду стороной обвинения не представлено ни одного неопровержимого, неоспоримого и достоверного доказательства, свидетельствующего о доказанности предъявленного ей обвинения в целом в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Согласно ст. 297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Стороной обвинения не опровергнуты в соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 УПК РФ ее доводы, поскольку подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Для установления наличия состава преступления стороной обвинения не добыты бесспорные доказательства, которые необходимы для последующего установления виновности, а потом и для ее осуждения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 297 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, просит по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Караев А.З. не возражал и не против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении Гаписовой Х.И., привлекаемой к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ.

С учетом позиции подсудимой Гаписовой Х.И., которая возразила прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настоял на изложенном обвинении, просил провести судебное заседание и по итогам вынести законный и обоснованный приговор с учетом всех обстоятельств по делу.

Органы предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Допросив подсудимую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гаписову Х.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самой подсудимой Гаписовой Х.И. о совершении своими умышленными действиями служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности, так и других доказательств по делу.

Виновность подсудимой Гаписовой Х.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Гаписовой Х.И. в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме, совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что, весной 2019 года, в администрации Дербентского района провели совещание с директорами школ и с заведующими детских садов Дербентского района. На совещание она не присутствовала. Сама работает в бухгалтерии Администрации Дербентского района.

После совещания в бухгалтерии представитель ООО «Экологи-Ка» подал документы в общую бухгалтерию, где они стали подписывать договора поставки и товарные накладные на поставку контейнеров для ТКО. Каждый директор школы и заведующий детского сада, после того, как подписали договора и накладные, передавали документы своему обслуживающему бухгалтеру. На основании этих документов начальники отделов МЦБ Дербентского района составили сводную на оплату денежных средств за контейнера, а потом они же занесли их к ней на подпись, где она расписалась.

Кем были составлены указанные документы, ей не известно, так как ей заносят на подпись только заявки, где указана сумма и наименование школ и детских садов.

Л.д. 61-63.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что, с 2017 года по настоящее время она работает в должности ведущего бухгалтера МКУ МЦБ «Дербентский район» и обслуживает образовательные учреждения - детские сады Дербентского района.

В её должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам администрации и перечисления денежных средств по поступившим платежным поручениям.

В конце мая или в начале июня, между ООО «Экологи-Ка» в лице Свидетель №2 и директорами СОШ, ООШ, гимназий Дербентского района, а также заведующими детских садов Дербентского района были составлены договора.

В договорах было прописано, что ООО «Экологи-Ка» в лице исполнительного директора Свидетель №2 обязуется произвести поставку товара, а именно контейнеров для ТКО в течение месяца после подписания договора поставки.

На покупку контейнеров для ТКО были выделены дополнительно денежные средства, а именно: 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей для строительства площадки, для последующей установки контейнеров, а оставшиеся 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей для покупки контейнеров, плата за которые была произведена полностью на счета, представленными ООО «Экологи-Ка». Договора поставки были переданы главным бухгалтером администрации Дербентского района ФИО15

Также показала, что, кто-либо из числа руководства администрации Дербентского района какое-либо указание о том, чтобы руководители общеобразовательных учреждений подписали документы не получив контейнера, ей не давали и такого разговора от кого-либо не слышала.

Гаписова Х.И., как и все руководители подписала товарную накладную, о получении ей контейнеров, без какого-либо давления со стороны бухгалтерии.

Она, как бухгалтер, не обязана была проверять, получили ли руководители учреждений товарно-материальные ценности, если подписывались документы о получении каких-либо материальных ценностей, то она, как бухгалтер формировала документы на их оплату.

л.д. 64-67, л.д. 223-226.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, он знаком с Свидетель №2

Он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка», где исполнительным директором был Свидетель №2

С января 2019 года по 10 октября 2019 года, он работал в ООО «Экологи-Ка» в должности начальника участка по г. Дагестанские Огни. Он контролировал вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) из г. Дагестанские Огни.

Действительно из г. Беслана Республики Северная Осетия-Алания привозили контейнера для ТКО в количестве 100 штук. Свидетель №2 позвонил ему на мобильный телефон и попросил его встретить автомобиль, на котором привезли контейнера с г. Беслана РСО-Алания.

Контейнера, он вместе с рабочими выгрузил на территории ЖКХ
г. Дагестанские Огни, которая была арендована, для стоянки и ремонта спецтехники. Спустя более одного месяца, в конце июня или в начале июля 2019 года, данные контейнера он расставил по площадкам для контейнеров на улицах
г. Дагестанские Огни Республики Дагестан, так как, город остро нуждался в контейнерах для ТКО.

В ходе разговора с Свидетель №2, он сообщил ему, о том, что улицы г. Дагестанские Огни нуждаются в контейнерах для ТКО, так как, старые пришли в негодность, то есть, сломаны либо деформировались.

Он попросил Свидетель №2 посодействовать ему в решении данной проблемы. Свидетель №2, в свою очередь дал согласие и в течение 2-х или 3-х месяцев, он установил контейнера. Вопрос поставки контейнеров для ТКО, привезенных с г. Беслана в количестве 100 штук, он согласовывал с Свидетель №2, и по его указанию он расставил их на улицах г. Дагестанские Огни. О каких-либо образовательных учреждениях Дербентского района ему ничего не известно, то есть из 100 контейнеров, привезенных с г. Беслана, ни в какие школы контейнера для ТКО поставлены не были.

л.д. 85-88.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что, с апреля 2015 года по настоящее время, она работает заведующим по хозяйственной части МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района.

В её должностные обязанности входит несение ответственности за сохранностью имущества и хозяйственного инвентаря детского сада, производственной санитарии и пожарной безопасности установленном законом порядке.

Заведующей МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района является Гаписова Х.И. На территории двора детского сада имеется площадка, для установки контейнеров для ТКО, которая примерно в конце весны или в начале лета 2019 года, по указанию заведующей детского сада «Колосок» Гаписовой Х.И. была построена для мусорных баков. В настоящее время контейнера отсутствуют. По какой причине контейнера не были поставлены на территории детского сада, она не знает.

л.д. 139-142.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что, с 2012 года по настоящее время, она работает техничкой в МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района.

В её должностные обязанности входит уборка служебных кабинетов и учебных помещений, коридоров и территории детского сада.

Заведующей МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района является Гаписова Х.И. На территории двора детского сада имеется площадка, для установки контейнеров для ТКО, которая примерно в конце весны или в начале лета 2019 года, по указанию заведующей детского сада «Колосок» Гаписовой Х.И. была построена для мусорных баков. В настоящее время контейнера отсутствуют. По какой причине контейнера не были поставлены на территории детского сада, она не знает.

л.д. 144-147.

Допрошенный по ВКС при помощи Солнечногорского городского суда Московской области Свидетель №2 показал, что, в настоящее время он работает заместителем директора ООО «РусЭкоГарант».

С середины 2018 года по 01.10.2019 года он работал исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» (ООО «Экологи-Ка»).

В его функциональные обязанности входило руководство подразделением по организации вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) по Южному Дагестану, а также, прием граждан и трудоустройство их на работу. Между ним и руководителями образовательных учреждений, расположенных на территории Дербентского района составлялись договора поставки контейнеров для ТКО.

Инициатива поставки контейнеров для ТКО на территории образовательных учреждений Дербентского района, принадлежала администрации Дербентского района.

Так как его просили с администрации Дербентского района решить вопрос с поставками контейнеров для ТКО на территории образовательных учреждений Дербентского района, он нашел ближайшего производителя контейнеров для ТКО, после чего он заключил договор с ООО «Бесланский завод «Автоспецоборудование».

По определению вопроса о закупке контейнеров, вся техническая сторона, то есть, подготовка текста договора, а также иные документы, связанные с осуществлением поставок, проводилась его подчиненными, в том числе, юристом Свидетель №9 и инспектором (контролёр) по заключению договоров вывоза ТКО с Дербентского района Зульфикаровым Р.З.

Контейнера для ТКО в количестве 100 единиц с ООО «Бесланский завод «Автоспецоборудование»», прибыли 23.05.2020 года, на территорию Республики Дагестан, а именно на территорию ЖКХ г. Дагестанские Огни. Данную территорию они арендовали, для стоянки и ремонта спецтехники. Контейнера, прибывшие с г. Беслана, принимал Свидетель №3, который являлся ответственным работником ООО «Экологи-Ка», по вывозу ТКО с г. Дагестанские Огни. После доставки контейнеров, он передал ФИО20, чтобы он сообщил в администрацию Дербентского района, о том, что, контейнера для ТКО, предназначенных для образовательных и дошкольных учреждений, доставлены на территорию ЖКХ г. Дагестанские Огни.

От ФИО20 ему стало известно, что, должностные лица администрации Дербентского района попросили его повременить с поставкой контейнеров на территории образовательных учреждений, так как, площадки для них не построены. После его увольнения, 01.10.2019 года, ему стало известно, что контейнера для ТКО, частично были поставлены в некоторых образовательных учреждениях Дербентского района, а оставшиеся были поставлены в г. Дагестанские Огни.

Так как, контейнера для ТКО были не востребованы, и долгое время лежали на территории ЖКХ г. Дагестанские Огни, Свидетель №3 использовал их по своему усмотрению, то есть, расставил их по территории г. Дагестанские Огни.

л.д. 68-74.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что, с января 2015 года по июнь 2015 года он работал управляющим делами МР «Дербентский район».

С июня 2015 по 23 сентябрь 2019 года он работал в должности заместителя главы администрации МР «Дербентский район». 23.09.2019 года уволился.

В период нахождения Главы администрации в ежегодном оплачиваемом отпуске, он исполнял обязанности главы администрации МР «Дербентский район». В его обязанности как заместителя главы администрации МР «Дербентский район» входило курирование отдела управления экономики, сельского хозяйства, управления финансов.

Он знаком с Свидетель №2, который в момент знакомства был исполнительным директором ООО «Экологи-Ка». С Свидетель №2 они познакомились непосредственно по работе, так как, часто возникали проблемы со свалкой мусора, которая расположена напротив поворота в с. Дюзляр Дербентского района.

Свидетель №2 был инициатором составления договоров с директорами и заведующими образовательными учреждениями. Возможно, денежные средства были доведены дополнительно.

Весной 2019 года, возможно в апреле месяце, он проводил совещание, где Свидетель №2 выступил с предложением о том, что ООО «Экологи-Ка» поставляет контейнера для ТКО соответствующие требованиям ГОСТа, а также по ценам, ниже рыночным, и данная компания является республиканским региональным оператором по вывозу ТКО с территории Дербентского района.

Было рекомендовано, о необходимости заключения и подписания договоров по поставке контейнеров для ТКО в образовательные учреждения Дербентского района. Указание о подписании товарных накладных, в получении товара или груза, им не давалось, так как, он принципиально был против такого. Не получив товар, подписывать товарные накладные, он запрещал, так как знал, что это является нарушением Законов РФ. Договора были заключены с 43 школами и более 20 детских садов Дербентского района. В конце 2020 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что часть договоров были исполнены, оставшаяся часть договоров не была исполнена, и фактическая доставка контейнеров не была осуществлена.

л.д. 75-78.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в настоящее время он является пенсионером по старости.

С начала 2019 года по октябрь 2019 года, он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» в качестве диспетчера. Исполнительным директором был Свидетель №2, то есть, Черников был его непосредственным руководителем. В его должностные обязанности входило вывоз ТКО по северной части Дербентского района, а также доставка договоров для подписания между абонентами и обществом.

Начальником абонентской службы, имени, которого в настоящее время он не помнит, передавал ему договора, после чего, он ходил к физическим и юридическим лицам для их подписания.

После подписания договоров, он возвращал договора в абонентскую службу. С апреля по июль 2019 года между директорами и заведующими образовательных учреждений Дербентского района и ООО «Экологи-Ка» Свидетель №2 были составлены договора для поставки
Свидетель №2 контейнеров для ТКО на территории образовательных учреждений Дербентского района.

В период его работы в ООО «Экологи-Ка» поставка контейнеров для ТКО на территории образовательных учреждений не произведена. Свидетель №2 были приобретены контейнера для ТКО в количестве 100 единиц с какого-то завода г. Беслана, которые хранились на территории ЖКХ г. Дагестанские Огни. Где в настоящее время данные контейнера, ему не известно. Насколько ему известно, контейнера не были поставлены, из-за того, что не были готовы площадки для контейнеров. Об этом он слышал от некоторых директоров и заведующих образовательных учреждений Дербентского района. Также показал, что поставка контейнеров для ТКО в образовательные учреждения в его обязанности не входило.

л.д. 79-81.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что, с 10 декабря 2018 года по декабрь 2020 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» в качестве юрисконсульта. Исполнительным директором был Свидетель №2

В его должностные обязанности входило направление уведомлений должникам, сбор и направление материала в суд на взыскание дебиторской задолженности, а также заключения договоров с абонентами. По факту составленных договоров между ООО «Экологи-Ка» в лице исполнительного директора Свидетель №2 и руководителями образовательных учреждений Дербентского района, ему стало известно со слов его знакомых. Насколько ему известно, Свидетель №2 не выполнил свои обязанности как поставщик, то есть, не поставил контейнера для ТКО на территории образовательных учреждений Дербентского района. За время работы в ООО «Экологи-Ка», он не знал о данных договорах и узнал о них после своего ухода с работы.

л.д. 82-84.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что, он работает в администрации Дербентского района в должности заместителя директора по УХТО.

В его должностные обязанности входит руководство техническим персоналом и сторожей администрации Дербентского района. Ранее с 2016 года, он также работал в администрации в должности завхоза, также занимался хозяйственной частью.

Также показал, что в мае-июне 2019 года, в период его работы, при нем, какая-либо машина с контейнерами в администрацию Дербентского района не заезжала и об этом, он ни от кого не слышал. Кроме того, показал, что если на территорию администрации заедет какой-либо транспорт, то ему об этом незамедлительно докладывают охранники. Если бы и машина с указанными контейнерами и заезжала бы на территорию администрации Дербентского района, то он бы непременно знал об этом.

л.д. 238-240.

Виновность Гаписовой Х.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, кроме показаний свидетелей доказана и иными доказательствами, в частности:

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемой Гаписовой Х.Э. от 14.05.2021 года

По представленным в очной ставке сведениям, доводы обвиняемой Гасписовой Х.И., в части получения ей указаний со стороны руководства Администрации МР «<адрес изъят>» о подписании товарной накладной о получении контейнеров для твердых коммунальных отходов были опровергнуты.

л.д. 230-235.

заключением эксперта за № 313 от 26.04.2021 года, согласно выводам которой, подписи от имени Гаписовй Х.И., в графе «Покупатель/Х.И. Гаписова» и в графе «Груз принял» в представленных на экспертизу договоре поставки за № К-07/013 от 01.07.2019 и товарной накладной за № ДБДБ-004759 от 01.07.2019 выполнены Гаписовой Халидов Илметдиновной, образцы подписей которой представлены для производства идентификационного почерковедческого исследования.

л.д. 153-157.

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 26.04.2021 года, согласно которому договор поставки за № К-07/013 от 01.07.2019, товарная накладная за № ДБДБ-004759 от 01.07.2019 и экспериментальные образцы подписей Гаисовой Х.И. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

л.д. 166-167.

протоколом осмотра местности от 21.04.2021, согласно которому была осмотрена территория МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района, а именно построенная площадка для контейнеров для ТКО, на которой контейнера для ТКО, на площадке не обнаружены.

л.д. 149.

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2021, согласно которому были осмотрены договор поставки за № К-07/013 от 01.07.2019 и товарная накладная за № ДБДБ-004759 от 01.07.2019 и установлено, что между «ООО «Экологи-Ка», именуемый в дальнейшем «Поставщик», в лице Исполнительного директора Свидетель №2, действующего на основании Доверенности от 09.01.2018 года, с одной стороны и МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице заведующей Гаписовой Х.И., действующей на основании устава, с другой стороны, 01.07.2019, заключен договор, о том, что «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя», продукцию, а «Покупатель» принять и оплатить товар, а именно: контейнер для твердых коммунальных отходов в количестве 2 (два) штук, цена одной 7 000 (семь тысяч) рублей, на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Также установлено, что «Поставщик» производит поставку товара в течение тридцати дней с момента заключения договора, и что «ООО «Экологи-Ка» и МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района составили и подписали товарную накладную о том, что ООО «Экологи-Ка» передало, а МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района приняла контейнера для твердых коммунальных отходов в количестве 2 (два) штук, цена одной 7 000 (семь тысяч) рублей, на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

л.д. 158-159.

договором поставки за № К-07/013 от 01.07.2019 года и товарной накладной за № ДБДБ-004759 от 01.07.2019 года, согласно которым Администрацией муниципального района «Дербентский район» ООО «Экологи-Ка» была проведена оплата за контейнера ТКО.

л.д. 160-162.

постановлением заместителя прокурора города Дербент о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района Гаписовой Х.И., по факту совершения ей служебного подлога.

л.д. 6-7.

справкой о результатах изучения уголовного дела в отношении
Свидетель №2, согласно которой следует, что заведующая МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района Гаписова Х.И. подписала и заверила оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района договор поставки за № К-07/013 от 01.07.2019 и товарную накладную за № ДБДБ-004759 от 01.07.2019.

л.д. 8-9.

светокопией постановления о возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 в отношении исполнительного директора ООО «Экологи-ка» Свидетель №2, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

л.д. 15-17.

письмом из администрации МР «Дербентский район», о том, что по результатам мониторинга социальной сети «Инстаграм», освещающей деятельность администрации МР «Дербентский район», какие-либо сведения, подтверждающие факт обращения руководителей общеобразовательных учреждений к руководству администрации Дербентского района по вопросам не поставки контейнеров для ТКО отсутствуют.

л.д. 237.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Гапизовой Х.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы подсудимой Гаписовой Х.И. о том, что, она по указанию руководства МР «Дербентский район» подписала договор о поставке контейнеров, а также товарную накладную от 01 июля 2019 года, не соответствует действительности.

Ее доводы в этой части опровергаются показаниями заместителя главы Дербентского района ФИО39, и сотрудника бухгалтерии Администрации Дербентского района, которые судом допрошены в судебном заседании.

Указанные свидетели отрицают факт какого-либо давления на руководителей дошкольных и школьных образовательных учреждений.

Подсудимая Гапизова Х.И., добровольно, без «нажима» с чьей-либо стороны, подписала указанный договор на поставку материальных ценностей, а также товарную накладную на получение контейнеров.

Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла и корысти на совершение указанных действий и не является субъектом совершенного преступления, являются выдуманными, не основанными на материальном праве, и не соответствуют действительности.

Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По смыслу законодателя, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, исправлений, поскольку диспозиция статьи не содержит указания на наступившие последствия (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 N 1-О12-38).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - признак превышения полномочий."

Действительно, ни одно должностное лицо не может быть уполномочено на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Исходя из этого следует заключить, что в абзаце 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, где указывается, что субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, наделенные полномочиями на удостоверение фактов, влекущих юридические последствия, не раскрывается содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а только названы возможные субъекты данного посягательства.

Ответственность за служебный подлог установлена ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, таковым признается внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация МР «Дербентский район» и РУО Дербентского района, требовали в кратчайшие сроки принять меры по организации установки в дошкольных и образовательных учреждениях района контейнеров для твердых коммунальных отходов.

Подсудимая Гаписова Х.И., имея намерения, чтобы угодить руководству Администрации МР «Дербентский район» и РУО Дербентского района, с целью приукрасить действительное положение дел, создания видимости проведенной работы, умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь должностным лицом, подписала и заверила гербовой печатью МБДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского районасоставленный ООО «Экологи-ка» официальный документ - товарную накладную за № ДБДБ -004759 от 01.07.2019 года. л.д. 162.

Из указанной товарной накладной следует, что, подсудимая Гаписова Х.И. лично подписала о получении двух контейнеров.

Данное обстоятельство установлено судебной экспертизой и не оспаривается сторонами.

Подсудимая в своих доводах излагает о том, что, подписывая договор о поставке товара, надеялась на то, что в течение 30 дней руководитель ООО «Экологи-ка» Свидетель №2 в указанный срок поставить товар, а поэтому подписала указанный договор и накладную.

Суд в этой части, показания подсудимой Гаписовой Х.И. не может отнести к тем показаниям, которые отвечали бы требованиям, которые предъявлялись к подсудимой как к лицу, наделенному полномочиями в форме должностного лица.

Подсудимая заранее, не получив товар подписала указанную накладную, при этом не имея целью или желания причинить материальный вред в форме хищения.

Как видно из диспозиции статьи объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

Под такими действиями необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 24)).

Основным объектом преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами.

При оценке таких действий необходимо установить их обусловленность, связанность со служебными функциями должностного лица.

Предметом преступления является официальный документ.

В УК РФ не содержится понятия "официальный документ", а значит, необходимо обращаться к иным отраслям права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальные документы - это документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Однако, учитывая установленный ст. 3 УК РФ запрет на применение уголовного закона по аналогии, такой подход вряд ли может быть применен.

Вопрос о трактовке понятия официальный документ в уголовном законодательстве РФ, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

КС заключил, что оценка документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 17.07.2012 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 28.09.2017 N 2179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, проверяя конституционность ст. 327 УК РФ, Конституционный Суд РФ заключил, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что, документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, Верховный Суд РФ не считает необходимым учитывать источник происхождения документа, опираясь лишь на то, что такой документ должен удостоверять факты, влекущие юридические последствия.

Таким образом, предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Исходя из законодательной позиции, суд приходит к выводу, что, доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании о том, что, подсудимая не является субъектом преступления, что, нет объективной и субъективной стороны преступления, отсутствует предмет преступления, что, товарная накладная не является официальным документом, являются не основанными на уголовном законодательстве.

Показания свидетелей в последовательности подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу.

Допросы свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого деяния, согласовываются совокупностью других доказательств по делу.

Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Из материалов дела видно, что все следственные действия, в том числе постановления о производстве выемки органами предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Утверждения стороны защиты о том, что в отношении подсудимого имело место обмана и введения ее в заблуждение, что она надеялась о том, что контейнера привезут в последующем, являются безосновательными, так как, не имеют подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением мошенничества подсудимой Гаписовой Х.И. совершены в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны участников процесса.

Умысел у подсудимой Гаписовой Х.И. на совершение инкриминируемого деяния сформировался вне зависимости от деятельности иных лиц, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Гаписовой Х.И. установленной и доказанной в полном объеме.

Обвинение, предъявленное подсудимой Гаписовой Х.И. органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, обоснованное и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гаписовой Х.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

При назначении подсудимой Гаписовой Х.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Гаписова Х.И. считает себя не виновной, вину свою не признала, в содеянном не раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно. л.д. 96, <данные изъяты> л.д.95, совершила впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В соответствии ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства судом признаются как обстоятельства, смягчающие вину подсудимой Гаписовой Х.И.        

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Гаписовой Х.И. по делу судом не установлены.

Гаписова Х.И. ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных подсудимой преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой Гаписовой Х.И. наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденной и обеспечить достижение целей наказания.

Основания для применения положений ст.64 или 73 УК РФ судом не установлены.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд рассматривает вопрос в части гражданского иска.

Гражданский по делу не заявлен, а также по делу не имеются процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, а также ст. 24, 27, 254, п.2 ч.5 ст.302, ст. ст. 304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гапизову Халиду Илметдиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, осужденную Гапизову Халиду Илметдиновну освободить от наказания, и уголовное дело в отношении Гапизовой Халиды Илметдиновны прекратить.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гапизовой Халиды Илметдиновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - отменить.

Вещественные доказательства по делу, договор поставки от 01 июля 2019 года № К-07 /13 и товарная накладная № ДБДБ - 002427 от 01 июля 2019 года хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления Гаписова Х.И. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья                            М.И.Галимов