Решение по делу № 22-6936/2020 от 28.10.2020

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-6936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубцова Е.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым

Голубцову Евгению Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), в силу ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Еськова В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Голубцову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голубцов Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Полагает, суд в полном объеме не изучил материалы дела, поскольку вопреки характеристике, на момент подачи ходатайства он был трудоустроен и работает по настоящее время, что подтверждается выпиской из бухгалтерии о начислении заработной платы, а также имеющимися у него поощрениями за успехи в труде. В связи с этим считает характеристику недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает несостоятельной ссылку суда на наличие у него значительного остатка задолженности по исковым обязательствам, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сам создает препятствия в скорейшей выплате иска, в связи с низким уровнем заработной платы в колонии. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Голубцов Е.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голубцова Е.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, осужденный Голубцов Е.В. работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ не выполняет, обучение не проходил, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы для себя делает не всегда, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, имеет задолженность по исполнительному листу в размере 89573 рубля 18 копеек.

Судом установлено, что имеющиеся у осужденного, отбывающего наказание с 2012 года, за весь период два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение носят не систематический характер.

Также суд обоснованно учел и допущенные Голубцовым Е.В. 25 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканиям в виде объявления выговоров и помещения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время Голубцов Е.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Обоснованно судом принято во внимание и наличие у Голубцова Е.В. по приговору суда исковых обязательств о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей в размере 94 800 рублей, меры по возмещению которых Голубцовым Е.В. приняты в незначительном размере, поскольку остаток иска составляет 89573 рубля 18 копеек. Доводы жалобы о создании препятствий к возмещению иска суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Основания признавать недопустимым доказательством представленную характеристику отсутствуют, иных характеристик стороной защиты не представлено.

Доводы Голубцова Е.В. о его трудоустройстве не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку основанием для отказа в удовлетворения ходатайства явилось не отсутствие трудоустройства, а выводы суда о том, что поведение Голубкова Е.В. не является положительным в целях применения ст. 80 УК РФ.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Голубцова Е.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении Голубцова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)