Решение по делу № 2-890/2021 от 27.01.2021

№ 2-890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                               17 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Обуховой Ю.С. ,

представителя истца Мацвай Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Семенов Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымов Д.А. к Семенов Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Дымов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.09.2020 года с участием автомобиля GEELY –AELAS г/н № под управлением Семенова Д.В. и мотоцикла Ямаха г/н № под его управлением, он, являясь владельцем источника повышенной опасности, получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Семенова Д.В., который управляя автомобилем GEELY –AELAS г/н № нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в результате чего    допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял Дымов Д.А.

За совершение административного правонарушения Семенов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате дорожно-транспортного происшествия Дымов Д.А. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии он испытал нравственные и физические страдания, на протяжении нескольких месяцев был ограничен в движении в связи с наложением гипса, после снятия которого до настоящего времени двигательная способность кисти не восстановлена, что требует реабилитации, просил суд взыскать с Семенова Д.В. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в качестве компенсации морального вреда 200000,00 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы.

Истец Дымов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мацвай Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в результате произошедшего 23.09.2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине Семенова Д.В. нарушившего Правила ПДД РФ, его доверителю был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, что повлекло наложение гипса. В связи с чем истец находился в период с 24.09.2020 года по 02.12.2020 года на амбулаторном лечении, однако после снятия гипса двигательная функция кисти нарушена, истец испытывает до настоящего времени боль и ломоту в руке, не может в полной мере выполнять манипуляции кистью, что также сказывается на его трудовой деятельности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200 000,00 рублей. Выплаченные ответчиком 10 000,00 рублей явно недостаточны для того, чтобы в полной мере оценить причиненный вред. Кроме того указал, что вина ответчика в нарушении ПДД установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь или оспариванию. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Семенов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что предъявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. При этом пояснил, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии он не оспаривает, однако Дымов Д.А. в сложившейся дорожной ситуации также имел возможность проявить осторожность при начале движения и убедиться, что перекресток полностью свободен для проезда. В добровольном порядке в счет компенсации морального вреда им было оплачено 10 000,00 рублей. Также указал, что в настоящее время на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, а также сын, который обучается по очной форме обучения, имеются кредитные обязательства перед банками. Полагает, что разумный размер компенсации морального вреда составляет 20000,00 рублей. Также просил учесть, что истец, являясь владельцем источника повышенной опасности обязан был проявить осторожность и принять меры к предотвращению дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего удовлетворить заявленные требования и определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержаться в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом из п. 25 выше указанного Постановления следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что 23.09.2020 года в 20ч. 40 мин. в районе <адрес> Семенов Д.В. управляя автомобилем GEELY –AELAS г/н № нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Ямаха г/н № под управлением Дымова Д.А., при этом последний в результате падения с мотоцикла получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года Семенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Семенов Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал указав, что выехал на перекресток на запрещающий – желтый сигнал светофора. Дымов Д.А. при составлении административного материала составленного по факту дорожно –транспортного происшествия пояснял, что он остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение в сторону уд. Чкалова с <адрес>, на красный сигнал светофора двигался автомобиль GEELY –AELAS г/н №,в результате чего произошло столкновение.

        Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что дорожно – транспортное происшествие произошло в том числе и по вине Дымова Д.А. и в его действиях также имелось нарушение ПДД, которое состоит в прямой причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, суду не представлено, равно как и не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что Семенов Д.В. при включении для желтого сигнала светофора имел право продолжить движение в соответствии с п.6.14 ПДД. Не зафиксировано нарушений ПДД в действиях Дымова Д.А. и при составлении по делу административного материала по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, между действиями Семенова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Дымова Д.А. имеется прямая причинно следственная связь.

Согласно представленным документам собственником автомобиля GEELY –AELAS г/н № является Семенов Д.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно представленной справки №» ДД.ММ.ГГГГ у Дымова Д.А. зафиксирован диагноз ушиб в области правого лучезапястного сустава, по месту вызова оказана медицинская помощь.

По результатам обследования Городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дымова Д.А. зафиксирован закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Дымов Д.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти. Указанное повреждение вызвало средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений (перелом ладьевидной кисти), их тяжесть (средний тяжести вред здоровью), возраст потерпевшего (47 лет), период нахождения на амбулаторном лечении с 24.09.2020 года по 02.12.2020 года, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал Дымов Д.А., а также последствия полученной травмы, при этом учитывая отсутствие у Семенова Д.В. умысла на причинение вреда, признание своей вины и раскаяние в содеянном, как и принятые меры по возмещению компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей и его готовность к дальнейшему возмещению компенсации морального вреда, так и принимая во внимание наличие у ответчика на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка обучающегося на очной форме обучения, наличие кредитных обязательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020 года в сумме 60000,00 рублей и взыскать денежные средства в указанном размере с Семенова Д.В. в пользу Дымова Д.А. Денежные средства в сумме 10 000,00 рублей выплаченные Семеновым Д.В, в досудебном порядке недостаточны для полного возмещения причиненного вреда, при этом дополнительно взысканных денежных средств в сумме 60 000,00 рублей, с учетом полученной травмы, периода амбулаторного лечения и всех обстоятельств дела достаточно для заглаживания причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением с исковым заявлением истцом понесены почтовые расходы в размере 204,64 рубля для направления в адрес ответчика копии иска с приложенными документами. Поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, то почтовые расходы в размере 204,64 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя. Вместе с тем, расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет уполномоченным лицам представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре и судах судебной системы РФ, страховых и оценочных компаниях, органах ГИБДД по вопросу возмещения вреда в результате ДТП от 23.09.2020 года, то есть предоставляет широкий круг полномочий, не ограничившийся только рассмотрением спора в суде.

Таким образом, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

    При рассмотрении дела Дымовым Д.А. понесены расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 20000,00 рублей, что подтверждено договором от 24.12.2020 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом принципа разумности и справедливости, а также объем оказанной юридической помощи, (составление    искового заявления), количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (1 одно),      суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме 4500,00 рублей и взыскать данную сумму с Семенова Е.В. в пользу Дымова Д.А.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика Семенова Д.В. в бюджет МО г.Оренбург в размере 300,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Дымов Д.А. к Семенов Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью - удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенов Д.В. в пользу Дымов Д.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья 60000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500,00 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

    Взыскать с Семенов Д.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 24 февраля 2021 года.