Решение по делу № 2-498/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-498/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Ноздрина И.А. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кичигиной А.А. действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми – ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Татьяны Павловны к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности на долю в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Т.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности на ...

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата многоквартирный жилой дом из трех этажей, построенный на земельном участке по Адрес признан самовольной постройкой. Указанное решение вступило в законную силу Дата Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало, надлежащие меры к ее легализации, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства Адрес Перми соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и норам РФ. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное, что не представляет опасности для людей находящихся в доме. Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровья людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации без причинения вреда имуществу.

Истец Ермилова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ноздрин И.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ... с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата многоквартирный жилой дом по Адрес признан самовольной постройкой, ... обязаны снести самовольную постройку в течение ... календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу Дата Соответственно указанное решение подлежит исполнению ... Разрешение на строительство объекта истцом, либо иными лицами в установленном законом порядке не получалось. Не имеется доказательств того, что при ведении строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по улАдрес ввелся государственный строительный надзор, а также не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при ведении работ по строительству спорного здания, как и доказательств о соответствии объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан и тем самым не нарушает права и законные интересы других лиц. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми Бутакова О.А. с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы представителя ответчика.

Третье лицо Лесников А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 59...

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата многоквартирный жилой дом из ... признан самовольной постройкой. На Лесникова А.Я. и Ермилову Т.П. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Лесникову А.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ...

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов о соответствии спорного здания строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, Ермиловой Т.П. представлено техническое заключение ...

Как следует из представленного истцом в материалы дела технического заключения ...

Исследовав указанное техническое заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что оно составлено только на основе визуального обследования объекта, что противоречит п. ...

Кроме того установлено, в том числе вступившим в законную силу решением суда от Дата что строительные работы при возведении спорного дома выполнены застройщиком без получения разрешения на строительство, без заключения уполномоченных органов о соответствии объекта строительства требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам.

Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе заключения не следует, что застройщиком соблюден организационно - правовой порядок строительства объекта, в связи с чем суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом по Адрес создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом предпринимались меры, направленные на получение необходимых разрешений на строящийся объект (как до начала возведения объекта, так и во время проведения работ), но в выдаче разрешения было отказано.

Само по себе обращение истца в Департамент градостроительства и архитектуры г.Перми за утверждением градостроительного плана земельного участка, а также получение технических условий ... в период рассмотрения спора по сносу самовольной постройки в Дата году не служит доказательством намерений легализации жилого дома.

Обращение истица в администрацию Дзержинского района г. Перми с ходатайством о согласовании самовольной перепланировки (по завершении строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), не подтверждает принятие таких мер, поскольку законом такая форма ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном законом, суду не представлено. Кроме того препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку не означает, что застройщик освобожден от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермиловой Татьяны Павловны к Муниципальному образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности на ... доли в многоквартирном жилом доме по Адрес отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова