Решение по делу № 33-33244/2022 от 10.10.2022

Судья Озерова Е.Ю.                                                       Дело <данные изъяты> (номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   19 октября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к Докшину Д. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Докшина Д. В.

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Териной Н.Н.,

установила:

прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Докшину Д.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> Докшин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 17 100 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Как установлено приговором Реутовского городского суда <данные изъяты>, Докшин Д.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получил взятку в размере 1 710 000 руб. за незаконное бездействие, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия ответчика, направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Докшина Д.В. в доход государства денежные средства в размере 1 710 000 руб., разрешив при этом вопрос о взыскании государственной пошлины.

Помощник прокурора <данные изъяты> Мочернюк М.В., действующая по поручению прокуратуры <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Докшин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты>, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить по настоящему делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции были допущены нарушения действующего гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а потому был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции посредством организации видеоконференцсвязи и изложить свою правовую позицию. По существу спора указал, что в ходе обыска у него были изъяты наличные денежные средства в размере 8 005 000 руб. и по приговору суда обращены в доход государства, тогда как истцом не доказано, что в данную сумму не вошла полученная им взятка в размере 1 710 000 руб., которой он распорядиться не мог до момента изъятия ее в ходе обыска.

Представитель истца – прокурор Терина Н.Н., в заседании судебной коллегии поддержала решения суда первой инстанции, отметив, что оно является в полной мере законным и обоснованным.

Ответчик Докшин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере, при рассмотрении дела нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац 1).

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (абзац 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (абзац 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Докшин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 17 100 000 руб., в доход государства и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций на 9 лет.

Как установлено приговором Реутовского городского суда <данные изъяты>, Докшин Д.В., являясь должностным лицом – начальником отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, лично в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получил от Шилинцева Р.Ю. взятку в общем размере 1 710 000 руб. за незаконное бездействие – непривлечение юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая требование, руководствуясь положениями ст. 167, 169 ГК РФ, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходил из того, что получение Докшиным Д.В., являвшимся должностным лицом, денежных средств в виде взятки за непривлечение юридических лиц к ответственности за административное правонарушение является сделкой, совершенной с целью, заведомо для ее сторон, действовавшим умышленно, противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком по такой сделке, то есть денежных средств в размере 1 710 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия воспринимает критически, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что судом первой инстанции повестки с извещением ответчика о месте и времени судебного заседания отправлялись по адресу ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты>, в которой ответчик отбывает наказание за совершение преступления, и факт вручения адресату данной судебной повестки подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент судебного рассмотрения Докшин Д.В. имел адвоката, исходя из чего, суд первой инстанции должен был уведомить не только ответчика, но и его представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт непосредственного извещения ответчика говорит о том, что процессуальные права стороны нарушены не были.

Довод жалобы о том, что в ходе обыска у Докшина Д.В. были изъяты наличные денежные средства в размере 8 005 000 руб. (впоследствии по приговору суда обращенные в доход государства) и в данную сумму вошла полученная им взятка в размере 1 710 000 руб., которой он распорядиться до момента изъятия ее в ходе обыска не мог, судебной коллегией с учетом распределения бремени доказывания в гражданском процессе отклоняется за недоказанностью ответчиком данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Докшина Д. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи