Решение по делу № 33-629/2015 от 14.01.2015

Судья Кирилова О.В. дело № 33-629/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас – Новосибирск» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года

по иску Жданова А. А. к ООО «Пегас – Новосибирск», индивидуальному предпринимателю Миндюку А. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жданов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас – Новосибирск», ИП Миндюку А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ИП Миндюк А.В. (бюро) ДД.ММ.ГГ был заключен договор о реализации туристического продукта № ***, по условиям которого бюро обязуется от своего имени, но за счет и по поручению туриста забронировать и предоставить туристический продукт включая авиаперелет, проживание, услуги гида, медицинскую страховку, трансфер и иные услуги, которые турист выбрал через туроператора ООО «Пегас – Новосибирск». Согласно договору туристический продукт предусматривал авиаперелет из г. Барнаула на о. Пхукет и обратно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проживание в выбранном туристом отеле и питание на туристов Жданова А.А. и Жданову О.А. Оплата туристического продукта в размере <данные изъяты> руб. была произведена до подписания договора. Однако туристический продукт не был реализован по независящим от заказчика причинам – ДД.ММ.ГГ истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной КГБУЗ «<данные изъяты>» Арбузовской врачебной амбулаторией в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истцом через сотрудника бюро по мобильному телефону, а также через туроператора ООО «Пегас – Новосибирск» по телефону было произведено аннулирование тура. В последующем ДД.ММ.ГГ истцом в адрес бюро вручено заявление с просьбой о возврате суммы оплаченных туристических услуг в размере ДД.ММ.ГГ руб. В связи с тем, что просьба была оставлена без удовлетворения, истец, обращаясь в суд, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

При рассмотрении дела истец требования уточнил в части неустойки, просил взыскать с ответчиков неустойку ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от 24.10.2014 иск Жданова А.А. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Пегас – Новосибирск» в пользу Жданова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В иске Жданова А.А. к ИП Миндюку А.В. отказано.

Взыскана с ООО «Пегас – Новосибирск» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ с ООО «Пегас-Новосибирск» взыскан в пользу Жданова А.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ООО «Пегас-Новосибирск» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Жданова А.А. в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнения, ответчик указывает, что туристский продукт был аннулирован только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней после начала тура и за <данные изъяты> дня до его окончания. Распечатка телефонных звонков истца турагенту без распечатки телефонных переговоров не может служить доказательством надлежащего извещения туроператора об аннуляции тура. Расторжение договора должно быть сделано письменно, устное уведомление истца не влечет за собой никаких юридических последствий. В то же время ответчиком представлены соответствующие доказательства того, что ИП Миндюк А.В. направил письма об аннулировании тура в ООО «Пегас-Новосибирск» только ДД.ММ.ГГ, также дата аннулировании тура ДД.ММ.ГГ подтверждена письмом иностранного туроператора PGS. До настоящего времени договор, заключенный между истцом и турагентом, не расторгнут.

Ответчиком подтверждено несение фактических расходов в связи с аннулированием тура истцом на сумму <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.). Вывод суда о том, что представленные стороной ответчика доказательства фактически понесенных расходов туроператором не подтверждают, что указанные расходы были понесены именно по туру истца, несостоятелен. В письменных пояснениях ответчик указывал, что по заявке ИП Миндюк А.В. был забронирован турпродукт для истца – заявка № ***. Именно по номерам заявок, которые не повторяются, туристские продукты идентифицируются в системе бронирования Pegas Touristic. Данный номер заявки указан также в платежном поручении *** от ДД.ММ.ГГ, которым ИП Миндюк А.В. оплачивало тур для истца, а также в письме иностранного туроператора и представленном счете-проформе (в строке № 109).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, которые получил ИП Миндюк А.В. за свои услуги. Так, было взыскано с ответчика <данные изъяты> руб., однако согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ турагент перечислил туроператору <данные изъяты> руб., что и являлось стоимостью тура, остальная сумма осталась у турагента, в связи с чем подлежит взысканию именно с ИП Миндюк А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Жданов А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Миндюк А.В. указывал на надлежащее исполнение своих обязанностей как агента по договору.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Жданов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» Мартухович В.Ю. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Ответчик ИП Миндюк А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Пегас – Новосибирск» (туроператор) и ИП Миндюк А.В. (агент) заключен агентский договор № *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП Миндюк А.В. (бюро) и Ждановым А.А. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № ***, по условиям которого бюро обязуется от своего имени, но за счет и по поручению заказчика забронировать и предоставить туристский продукт (авиаперелет, проживание, услуги гида, медицинская страховка, трансфер) и/или иные услуги, оказанные бюро (различные информационные услуги), который заказчик выбрал через туроператора ООО «Пегас–Новосибирск», а именно: количество туристов 2 человека, страна Тайланд, продолжительность <данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, авиабилет (чартерный перелет) Барнаул – Пхукет – Барнаул, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка, страховка от невыезда не оформлялась.

Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> долларов США (в российских рублях на момент заключения договора - <данные изъяты> руб.).

В приложении *** к договору указано, что путешествие начинается ДД.ММ.ГГ, вылет из аэропорта <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (время местное).

В этот же день ДД.ММ.ГГ была оформлена туристская путевка *** на туристов Жданова А.А., Жданову О.А., являющаяся неотъемлемой часть договора о реализации туристского продукта, из содержания которой следует, что заказчиком Ждановым А.А. оплачена цена туристского продукта в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Как установил суд, истец обратился ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. за медицинской помощью, ему был установлен диагноз: пищевая интоксикация, в связи с чем по состоянию здоровья он не смог выехать в аэропорт и воспользоваться оплаченной туристской услугой, о чем им было сообщено турагенту ДД.ММ.ГГ по телефону.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменным заявлением к турагенту о возврате уплаченной им стоимости, однако ДД.ММ.ГГ туроператором был дан ответ о том, что по сообщению иностранного туроператора фактически понесенные расходы по заявке *** составили <данные изъяты> долларов США, в связи с чем стоимость оплаченного туристского продукта компенсации не подлежит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, взыскивая полную стоимость туристского продукта с туроператора ООО «Пегас-Новосибирск», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, которые они понесли в связи с исполнением спорного договора, при этом именно туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Положения статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривают право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В данном случае такие обстоятельства были подтверждены истцом, предоставившим справку медицинского учреждения, свидетельствующую о том, что в связи с заболеванием (пищевым отравлением) истец по независящим от него обстоятельствам не смог совершить поездку в рамках приобретенной им туристической путевки.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» в подтверждение фактически понесенных расходов предоставило письмо от ДД.ММ.ГГ Компании «<данные изъяты>», согласно которому в данную компанию было оплачено <данные изъяты> руб. по брони *** (<данные изъяты>), денежные средства направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику и т.д.), от которых они не возвращались. Компания подтверждает фактически понесенные расходы по брони *** перед партнерами в размере полной стоимости тура. Также ответчиком предоставлены распечатки электронных авиабилетов на Ждановых.

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями в. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционной жалобы предлагала ответчику ООО «Пегас-Новосибирск» предоставить калькуляцию стоимости путевки, а также доказательства фактических затрат туроператора и того, что оплаченные суммы не могли быть возвращены ему после аннулирования тура истцом, поскольку указанные обстоятельства судом в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись и не устанавливались.

ООО «Пегас-Новосибирск» суду апелляционной инстанции была представлена калькуляция понесенных расходов, согласно которой стоимость отеля составила <данные изъяты> долларов США, авиаперелет Барнаул-Пхукет-Барнаул составил <данные изъяты> доллар США, групповой трансфер отель-аэропорт-отель - <данные изъяты> долларов США, медицинское страхование – <данные изъяты> долларов США, итого на сумму <данные изъяты> долларов США. Кроме того, ответчиком представлено письмо страховой компании о том, что уплаченные ей денежные средства не возвращались туроператору, письмо авиаперевозчика ООО «<данные изъяты>» о загрузке рейса ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с приложением платежного поручения на сумму <данные изъяты> руб., пассажирские ведомости и иные документы на иностранных языках.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика фактически понесенных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Представленные ответчиком платежные документы авиаперевозчика не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, также нет доказательств того, что ввиду неиспользований ьакой услуги, денежные средства не подлежали возврату туроператору. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что после отказа истца от договора ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес соответствующих партнеров, а также того, что несмотря на такие действия по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Представленная ответчиком калькуляция расходов по своей сути является калькуляцией стоимости путевки. При этом само по себе перечисление ответчиком денежных средств истца за его перевозку и проживание, и пояснения ответчика об отсутствии возврата указанных средств и невозможности их возврата, не являются допустимыми доказательствами фактических понесенных расходов по смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, представленные суду документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком понесены фактические расходы в указываемой им сумме, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дачи иной оценки представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод туроператора о том, что аннулирование тура фактически произошло только ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность выводов суда по существу спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец предпринял своевременные и соответствующие обстоятельствам меры по извещению турагента (бюро) по средствам телефонной связи о возникновении непредвиденных обстоятельств в виде заболевания, препятствующего вылету. Впоследствии истец незамедлительно после улучшения состояния приехал в место оформления путевки для предоставления всех письменных доказательств указанных обстоятельств. В свою очередь, турагентом не представлено доказательств уведомления туроператора о возникших непредвиденных обстоятельствах по договору в отношении истца незамедлительно по получении от последнего данной информации, свидетельствующей о намерении истца как потребителя аннулировать тур.

Учитывая отсутствие в действиях истца в данном случае признаков недобросовестности и отсутствие надлежащих допустимых и достоверных доказательств несения туроператором фактических расходов в связи с исполнением спорного договора, факт получения туроператором уведомления об аннулировании тура в письменном виде ДД.ММ.ГГ не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Закон, вопреки доводам ответчика, не ограничивает право потребителя расторгнуть договор временем исключительно до начала исполнения договора, равно как и не ставит в зависимость возврат уплаченной по договору суммы от наличия у исполнителя услуги возможности продать эту услугу (билет на самолет, проживание в отеле, трансфер, или т.п.) другому лицу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с туроператора всю стоимость туристского продукта, в том числе вознаграждение турагента, судебной коллегией признается несостоятельным.

Действительно согласно платежному поручению от *** от ДД.ММ.ГГ ИП Миндюк А.В. перечислил на счет ООО «Пегас-Новосибирск» по заявке *** сумму в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть от уплаченной истцом цены туристского продукта в сумме <данные изъяты> руб., согласно пояснениям ответчика, является вознаграждением турагента ИП Миндюк А.В.

В соответствии с п. 2.4. Договора о реализации туристского продукта № *** от ДД.ММ.ГГ в стоимость туристского продукта или услуг по договору включена сумма вознаграждения бюро, которая определяется как разница между полной стоимостью тура (туристического продукта), оплаченной заказчиком/туристом, и суммой денежных средств, перечисленных бюро во исполнение настоящего договора.

По условиям п.п. 2.1.5, ДД.ММ.ГГ и 4.9. Агентского договора № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Пегас-Новосибирск» и ИП Миндюк А.В., туроператор обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором, но только при условии соблюдения агентом сроков предоставления отчета агента, а именно не позднее чем в течение трех месяцев с момента перечисления денежных средств за туристский продукт на счет туроператора; вознаграждение турагента составляет <данные изъяты>% от стоимости турпродукта, указанного в счете на оплату; агентское вознаграждение перечисляется туроператором на счет агента в течение трех банковских дней с момента утверждения туроператором отчета агента при условии, что отчет агента поступил в адрес туроператора не позднее чем в течение трех месяцев с момента перечисления оплаты за туристский продукт на счет туроператора.

В соответствии с отчетом агента ИП Миндюк А.В. от ДД.ММ.ГГ, утвержденным туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» ДД.ММ.ГГ, стоимость тура по заявке *** составила <данные изъяты> руб., сумма вознаграждения агента составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вознаграждение агента входит в стоимость туристского продукта, исчисляется самостоятельно тургентом и туроператором по условиям агентского договора в процентах от стоимости тура и подлежит оплате туроператором турагенту в предусмотренные агентским договором сроки, судебная коллегия находит обоснованным взыскание стоимости туристского продукта в полном размере <данные изъяты> руб. с туроператора как надлежащего ответчика, который в свою очередь не лишен возможности предъявить соответствующие требования к турагенту в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Пегас – Новосибирск» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи