Решение по делу № 8Г-3623/2023 [88-5543/2023] от 30.01.2023

Дело № 88-5543/2023
№ 2-2258/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2021-026390-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Кристины Ивановны к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести расчет и оплату листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Почта России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Почта России» по доверенности Микряковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Поповой К.И. по доверенности Гордыкиной Е.Н., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Попова К.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 11 августа 2021 года №321 к/ув, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать произвести расчет и выплату по больничному листу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Попова К.И. указала, что с 7 июля 2021 года состояла в трудовых отношениях с АО «Почта России», работая в должности руководителя направления методологической поддержки 1С ЗУП. В период временной нетрудоспособности ею в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 11 августа 2021 года. Согласно листку нетрудоспособности она должна была приступить к работе 12 августа 2021 года, однако работодателем был издан приказ от 11 августа 2021 года № 321 к/ув, которым трудовой договор был расторгнут 11 августа 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Далее истец узнала о том, что находится на 9-й неделе беременности, что и послужило причиной ее плохого самочувствия и нахождения на больничном. Истцом в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой восстановить ее в прежней должности, с приложением справки о беременности, выданной ООО «Герпетический Центр». Ответа на заявление не последовало. 12 октября 2021 года истец направила повторное заявление о восстановлении в прежней должности. Однако до настоящего времени на прежнем месте работы она не восстановлена. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими ее трудовые права, поскольку, узнав о беременности и направляя заявление об отзыве заявления, она выразила желание сохранить трудовые отношений, так как иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве отсутствовали, в связи с чем увольняться по собственному желанию и лишаться последующих причитающих выплат в связи с рождением ребенка не имела намерения. Кроме того ответчиком не была произведена оплата по листку нетрудоспособности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Поповой К.И. к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести расчет и оплату листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым приказ АО «Почта России» от 11 августа 2021 года №321 к/ув об увольнении Зайцевой (Поповой) К.И. отменен.

Попова К.И. восстановлена на работе в АО «Почта России» в должности руководителя направления методологической поддержки 1С ЗУП.

С АО «Почта России» в пользу Поповой К.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1772728,75 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

На АО «Почта России» возложена обязанность произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, выданному Поповой К.И. 29 июля 2021 года №402608824605.

С АО «Почта России» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 17364 руб.

В кассационной жалобе АО «Почта России» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 2 декабря 2022 года в процессе переговоров по вопросу исполнения апелляционного определения в части восстановления на работе ответчику стало известно, что с ноября 2021 года и до настоящего времени истец трудоустроена и не имеет намерения оформлять трудовые отношения с АО «Почта России». Ранее об этом обстоятельстве ответчику известно не было и свидетельствует о злоупотребление истцом правом и неправомерном взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула. Также кассатор ссылается на то, что судебная коллегия вышла за пределы предоставленных ей полномочий, восстановив пропущенный Поповой К.И. срок на обращение в суд, при том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, кроме того, истец о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла. Полагает верным вывод районного суда, который установил, что при ознакомлении с кадровыми документами истец не совершила никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что она не согласна с увольнением. Также ответчик находит размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.

От представителя Поповой К.И. по доверенности Гордыкиной Е.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова (до 16 июля 2021 года Зайцева) К.И. работала в АО «Почта России» на основании трудового договора №260/21 от 7 июля 2021 года, заключенного на неопределенный срок, в должности руководителя направления методологической поддержки 1С ЗУП.

В период с 29 июля 2021 года по 11 августа 2021 года Попова К.И. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ.

6 августа 2021 года Попова К.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2021 года.

Приказом от 11 августа 2021 года №321 к/ув действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Попова К.И. уволена с занимаемой должности 11 августа 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

В день увольнения Попова К.И. ознакомлена с приказом об увольнении под подпись и ей выдана трудовая книжка.

Также судами установлено, что 26 августа 2021 года Попова К.И. встала на учет до 12 недель беременности, с 9 недели беременности в ООО «Герпетический центр», что подтверждается справкой от 26 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года Поповой К.И. по электронной почте направлено обращение адресатам Natalia.Shelekhova@russianpost.ru, Oxana.Vashurina@russianpost.ru, Lilya.Morozova@russianpost.ru, Anastasia.Alisova@russianpost.ru с просьбой восстановить ее на работе в той же должности, поскольку на момент увольнения она не знала о своей беременности, просила сообщить о ее дальнейших действиях по восстановлению на работе.

12 октября 2021 года Поповой К.И. в адрес АО «Почта России» по почте направлено заявление об отмене приказа от 11 августа 2021 года № 321к/ув и восстановлении ее в занимаемой должности с приложением справки о беременности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой К.И. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, при этом исходил из того, что истец реализовала свое право на обращение к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора, после увольнения в течение длительного времени вопрос о незаконности увольнения в судебном порядке не ставила, на обстоятельства того, что, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, действовала под принуждением, что на нее было оказано давление с целью понуждения к увольнению, что подача заявления об увольнении не являлась следствием ее добровольного волеизъявления, не ссылалась, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ею выражалось намерение отозвать заявление об увольнении, и были приняты к этому меры, позволяющие достоверно установить волеизъявление истца на продолжение трудовых отношений, материалы дела не содержат, в связи с чем увольнение истца произведено без нарушений закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Поповой К.И. в данной части, суд исходил из того, что обращаясь в суд 23 ноября 2021 года с настоящим иском, истец пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена и получила трудовую книжку 11 августа 2021 года, о беременности ей стало известно не позднее 26 августа 2021 года, с указанного времени на дату подачи иска месячный срок истек, а уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременно обратиться в суд, а также связанных с обращением о нарушении её трудовых прав в указанный срок в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Рассматривая требования Поповой К.И. о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплату по больничному листу, и установив, что Поповой (Зайцевой) К.И. выдавался лист нетрудоспособности № 402608824605 на период с 29 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, по которому АО «Почта России» произведен расчет пособия, однако денежные средства в счет оплаты пособия больничного листа были возвращены АО «Почта России» в связи с несоответствием фамилии, имени, отчества и лицевого счета физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, сославшись на положения п. 1 ч. 2 ст. 4.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» об обязанности застрахованных лиц представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение, и указав на то, что истец не представила работодателю сведения о смене фамилии.

Не установив нарушения трудовых прав Поповой К.И. по обстоятельствам, заявленным в иске, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 77, 80, 237, 261, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, и указал, что по смыслу приведенных правовых норм обращение Поповой К.И. 10 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года к работодателю с просьбой о возможности ее восстановления на работе в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, как и последующее обращение с указанным иском 22 ноября 2021 года, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работника на увольнение; в противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Поповой К.И. не были предприняты своевременные меры по отзыву заявления об увольнении, а электронная переписка надлежащим подтверждением тому не является, судебная коллегия указала, что эти выводы сделаны без исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, который путем представления своих доказательств, в том числе свидетельских показаний лиц, являвшихся адресатами переписки, указанные истцом обстоятельства не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на период издания приказа об увольнении 11 августа 2021 года Попова К.И. находилась в состоянии беременности, однако о данном обстоятельстве ей известно не было; а узнав 26 августа 2021 года о беременности, истец, действуя добросовестно, предпринимала своевременные действия по уведомлению ответчика о беременности и отзыве заявления об увольнении, направив соответствующие письма 10 сентября 2021 года по электронной почте и 12 октября 2021 года по почтовой связи, на которые работодателем ответов дано не было.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, при этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и указала, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и отказывая в восстановлении пропущенного срока, не принял во внимание пояснения истца о том, что уважительные причины пропуска срока обусловлены нахождением истца в состоянии беременности, необходимостью заботы о своем состоянии здоровья, обращением до подачи иска в суд в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и проведением прокурорской проверки, обращением к ответчику с заявлениями об отзыве заявления об увольнении и возникшими в связи с этим ожиданиями восстановления нарушенных прав в досудебном порядке, не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая указанные истцом причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с беременностью, принятием мер по досудебному урегулированию спора, подтвержденные материалами дела, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, признала причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Поповой К.И. на основании приказа от 11 августа 2021 года №321 к/ув, в связи с чем восстановил её на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года по 1 декабря 2022 года в размере 1772728,75 руб.

Кроме того, установив, что Поповой (Зайцевой) К.И. выдавался лист нетрудоспособности № 402608824605 на период с 29 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, по которому АО «Почта России» произведен расчет пособия, однако денежные средства не выплачены, исходя из пояснений ответчика – возвращены банком по причине смены истцом фамилии, и принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлена копия свидетельства о заключении брака от 16 июля 2021 года VII-МЮ №682510, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ответчиком без законных оснований истцу не выплачено, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность произвести расчет и выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определила к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определила в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении спора о незаконности увольнения Поповой К.И., суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на дату издания приказа об увольнении истца от 11 августа 2021 года №321 к/ув, истец была беременна, о чем ей стало известно после визита к врачу 26 августа 2021 года; как подтверждено материалами дела, истец, действуя добросовестно, своевременно сообщила работодателю о своей беременности и отзыве заявления об увольнении, однако работодателем обращения истца оставлены без ответа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения беременной женщины при отсутствии на это её волеизъявления.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда второй инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, так как судебной коллегией при разрешении вопроса о пропуске Поповой К.И. срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения и его причинах (уважительные или неуважительные) учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Проверяя доводы сторон и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные ими в подтверждение своих правовых позиций доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил его.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений требований процессуального закона, повлиявших на правильность указанного вывода, судебной коллегией не допущено.

Ссылки кассатора на то, что 2 декабря 2022 года в процессе переговоров по вопросу исполнения апелляционного определения в части восстановления на работе ответчику стало известно, что с ноября 2021 года и до настоящего времени истец трудоустроена и не имеет намерения оформлять трудовые отношения с АО «Почта России»; ранее об этом обстоятельстве ответчику известно не было, что свидетельствует о злоупотребление истцом правом и неправомерном взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, также не влекут отмены апелляционного определения.

Установив при рассмотрении дела незаконность увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеуказанного положения закона и учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении ее на работе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу Поповой К.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.

Указание в кассационной жалобе ответчика на факт трудоустройства истца, вывода судебной коллегии не опровергает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно определил период времени вынужденного прогула Поповой К.И. вследствие признания её увольнения незаконным, а также размер среднего заработка за этот период, поскольку норма части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не связывают обязанность работодателя выплатить незаконно уволенному работнику заработок за время вынужденного прогула с тем, работал ли он в указанный период либо был нетрудоспособен и получал пособие по нетрудоспособности, либо по каким-либо иным основаниям не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.

Более того, такие доводы стороной ответчика в нижестоящих судах не приводились.

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом, подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что взысканный судом второй инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, не может быть принято во внимание, так как по своей сути сводится к оспариванию ответчиком обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи