Решение от 27.09.2021 по делу № 2-3934/2021 от 26.08.2021

Дело № 3934\2021

УИД№25RS0003-01-2021-004337-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием представителей Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю ФИО6 Прокуратуры Приморского края ФИО7, Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного преследования в порядке уголовно-процессуального закона

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с с вышеуказанным заявлением пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. по факту оказания неустановленными лицами услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, связанных с топливозаправочными работами, в виде реализации физическим и юридическим лицам нефтепродуктов - дизельного топлива.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мне было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первореченского районного суда г. Владивостока было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ но Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отменена мера пресечения, отменены меры, принятые в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде ареста транспортного средства. Разъяснено право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, в ходе предварительного расследования в период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде.

Заявитель просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации сумму в размере 537 287 рублей, 10 000 рублей, израсходованную на проведение автотехнических экспертных исследований транспортных средств, 324 000 рублей за оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю заявила о прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным ст.220, 134 ГПК РФ.

ФИО1 не возражал против, пояснив, что в суде принято к производству заявление в порядке ст.133 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов по тем основаниям, что он был лишен возможности трудиться в связи с незаконным задержанием, избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Часть 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

При этом, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 13,134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░