Решение по делу № 2-1825/2022 (2-8619/2021;) от 13.10.2021

УИД 78RS0005-01-2021-008925-95

Дело № 2-1825/2022 14 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Владимировича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд», Общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 частично удовлетворены его исковые требования к ответчику по иску о защите прав потребителей в части возврата товара ненадлежащего качества – автомобиля марки «Киа». Указанным судебным актом в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль.

12 февраля 2021 года по акту приёма-передачи автомобиль передан истцом ответчику.

Истец указал также, что 24 мая 2019 года между ним и ООО «Парк-Групп» заключён договор №82 на предоставление стоянки для вышеуказанного автомобиля, поскольку истец не мог им пользоваться по своему прямому назначению ввиду наличия в нём существенного недостатка и на период проведения гражданского судопроизводства по делу №2-571/2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг по нему составила 3800 рублей ежемесячно.

Автомобиль находился на данной стоянке на хранении в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, то есть на протяжении 20 месяцев.

Несение истцом расходов по оплате хранения автомобиля, который являлся товаром ненадлежащего качества, на охраняемой стоянке, обусловлены сохранением имущества в надлежащем состоянии и исключением его повреждения, уничтожения, и являются прямыми убытками истца.

17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о выплате в добровольном порядке убытков, связанных с хранением автомобиля, в размере 74150 рублей.

25 августа 2021 года требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Иванов Н.В. просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки, связанные с хранением автомобиля марки «Киа», в размере 74150 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 12500 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с 4 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года, в размере 387500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства Иванов Н.В. также представил заявление, в котором просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей (л.д. 56-57).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Панков О.И., действующий на основании ордера, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях на иск Общество просило отказать в удовлетворении заявленных Ивановым Н.В. требований, однако в случае их удовлетворения просило применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Иванова Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу №2-571/2020, частично удовлетворены исковые требования Иванова Н.В. к ООО «Эллада Интертрейд» по иску о защите прав потребителей в части возврата товара ненадлежащего качества – автомобиля марки «Киа», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1250000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10141 рубля 33 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Иванов Н.В. просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки, понесённые им в связи с оплатой стоянки транспортного средства за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на предоставление стоянки для автомобиля №82 от 24 мая 2019 года, заключённый с ОО «Парк-Групп», ежемесячная оплата по которому составляет 3800 рублей (л.д. 28-29), товарные чеки за период с 24 мая 2019 года по декабрь 2020 года (л.д. 30-31).

Разрешая по существу заявленные Ивановым Н.В. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В действительности в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Однако, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение необходимости несения истцом заявленных им расходов на стоянку автомобиля в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, Ивановым Н.В. не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между причинёнными истцу убытками и действиями/бездействием ответчика.

Доказательств невозможности передачи автомобиля ответчику или отказа ответчика от принятия на хранение данного автомобиля в заявленный истцом период, последним не представлено, судом не добыто.

Суд также отмечает, что по смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца по хранению автомобиля не связаны с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по продаже некачественного автомобиля, а направлены на реализацию права собственника автомобиля (истца), желающего хранить в условиях повышенной надежности, такие затраты являются личным выбором истца, которые имел возможность поступить иначе, в том числе передать транспортное средство ответчику.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Ивановым В.Н. требований о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» убытков, следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иванову Николаю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2022.