Решение по делу № 10-1537/2024 от 16.02.2024

Дело № 10-1537/2024                                                              Судья Лекарь Д.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                                       29 февраля 2024 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

    осужденного Степанова М.С. и его защитника – адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2024 года, которым

СТЕПАНОВ ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный:

27 июня 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, продленного постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2023 года на 01 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу – с 07 февраля по 27 июня 2023 года; и по настоящему уголовному делу – с 20 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск прокурора о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный в интересах потерпевшего: со Степанова М.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано 24 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, просивших об удовлетворении поданной ею жалобы, выражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 24 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему значительного ущерба, совершенную в период с 18:00 10 июля до 07:00 12 июля 2023 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в прядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор как несправедливый, смягчив чрезмерно суровое наказание, назначенное Степанову М.С., применив к нему меру государственного принуждения, не связанную с лишением его свободы. Указывая на отсутствие отягчающих, и перечисляя все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, адвокат полагает, что они «не были учтены в достаточной степени», отмечая также, что Степанов М.С. на стадии предварительного расследования, срок которого составил 02 месяца 24 дня, «добровольно сообщал сведения», от явки не уклонялся, в связи с чем полагает возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в целом без изоляции осужденного от общества.

        Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения приговор в апелляционном порядке не обжалован, в связи с чем проверка его законности и обоснованности осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Степанов М.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 157,158-162 в т. 1), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, против удовлетворения которого не возражали потерпевший (л.д. 225, 226 в т. 1) и государственный обвинитель, а также разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 10 в т. 2).

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение и иных предусмотренных законом условий, при которых возможно не проводить судебное разбирательство в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Степанова М.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

Вопреки доводам защиты, при назначении Степанову М.С. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом должным образом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, высказанное намерение погасить ущерб потерпевшему, <данные изъяты>, активное способствование Степанова М.С. в раскрытии и расследовании преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы непризнания в действиях Степанова М.С. такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, связанные с неустановлением признака добровольности сообщения о преступлении, в приговоре подробно приведены, а выводы суда в данной части в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного в связи с его возрастом, занятостью, поведением в быту по месту жительства, наличием социальных связей «семейного» типа и <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, проанализировав степень общественной опасности преступления с учетом фактических обстоятельств совершения хищения, обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Степановым М.С., суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, верно установленных судом первой инстанции характера и степени его общественной опасности, учитывая, что все смягчающие наказание Степанова М.С. обстоятельства проистекают из факта признания им вины в преступлении и содействия в его раскрытии и расследовании, либо имели место, равно как и положительные данные о личности виновного, и на момент совершения им кражи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, замены его принудительными работами либо признания осуждения условным, поскольку данных, дающих веские основания полагать, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного при его образе жизни могут быть достигнуты не в условиях изоляции его от общества, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой недостаточного исправительного воздействия условного осуждения по предыдущему приговору, подробно мотивированной судом первой инстанции в приговоре, разделяя вывод о том, что факт совершения однородного преступления вскоре после осуждения (фактически до вступления его в законную силу) свидетельствует о том, что формирование у Степанова М.С. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения возможно только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания.

Иная оценка стороной защиты справедливости наказания, нежели мотивированно изложенная судом в приговоре, является неубедительной, поскольку позиция защитника в отличие от выводов суда базируется на неконкретном утверждении о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств, сделанном без ссылки на фактические обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что исправление виновного возможно без его реальной изоляции от общества.

Вопреки доводам защиты, ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежали применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на что верно указано в обжалуемом приговоре. Положения данной нормы, равно как и гл. 40 УПК РФ в целом не предусматривают зависимости вида наказания от порядка рассмотрения уголовного дела.

    При определении продолжительности лишения свободы судом правильно применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и наказание назначено на срок существенно меньший, чем это возможно только при применении правил, установленных данными нормами, что свидетельствует о надлежащем учете судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, и данных о личности виновного.

    Решение о необходимости отмены условного осуждения убедительно мотивированно в приговоре и является верным.

    При этом суд первой инстанции правильно сослался как на фактические обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного однородного преступления и данные о личности виновного, так и сведения, поступившие из УИИ ГУФСИН России о поведении Степанова М.С. в период испытательного срока, допущенных нарушениях и продлении испытательного срока с возложением дополнительной обязанности, что в полной мере соответствует разъяснению, данному в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колонии общего режима, – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Решение суда в данной части соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, в том числе, количестве совершенных им преступлений, их характере и степени общественной опасности (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления); поведение до и после совершения преступления; наличие судимости в связи с условным осуждением; <данные изъяты> Степанова М.С., и отсутствии у него иждивенцев.

Зачет срока содержания под стражей в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применен судом правильно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Степанову М.С., приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение по гражданскому иску, который подсудимый признал, принято судом в соответствии с применимыми требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2024 года в отношении Степанова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационных жалоб или представления, соответствующих требованиям ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья