Решение по делу № 2-6735/2023 от 07.12.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-009451-72

Дело № 2-6735/2023

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Шапалина А.А., представителя ответчика Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Карабекова А. С. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабеков А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... области на ... произошло ДТП с участием водителя Антоновой А.А. (виновник ДТП), управлявшей автомашиной марки ..., и водителя Карабекова Л. С. (потерпевший), управлявшего автомашиной марки ... (собственник №... - Карабеков А. С.).

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Карабекова Л.С. застрахована по договору «ОСАГО» (...) в САО «ВСК».

Истец представил все документы страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт на СТОА в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Свои обязательства истец перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик данное ДТП страховым случаем признал частично, в одностороннем порядке изменив форму выплаты на «денежную», выплату произвел почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции в размере 41 532 рубля. В выдаче направления на ремонт на СТОА истцу было отказано.

Вышеуказанное обязательство ответчика о выдаче направления на ремонт регулируется Законом об ОСАГО.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю ..., истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье». Независимые эксперты произвели расчет и выдали заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля при расчете по Единой Методике с учетом износа составила 43 700 рублей, без учета износа - 72 200 рублей.

Стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 5 000 рублей.

Заключение эксперта независимого автоэкспертного бюро ООО «Альянс-Поволжье», указывает истец, соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 2 131,80 рубль по экспертному заключению, предоставленному истцом.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выдаче направления на ремонт либо выплате материального ущерба без учета износа, истец самостоятельно обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «...

... Согласно заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СТОА МАЯК (ИП Бардаков В.В.), фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 017 рублей.

         Заказ-наряд СТОА МАЯК (ИП Бардаков В.В.) указывает в иске истец, соответствует требованиям завода-изготовителя, нормативно-технической документации.

         В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил вторую доплату в размере 28 500 рублей. При этом, общая сумма выплаты ответчика истцу составила 72 163 руб.80 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил обращение ...) к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы фактически понесенных убытков за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023г. в удовлетворении требований Карабекову А.С. отказано.

      Согласно ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе в течении 30 дней после дня вступления решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

     С учетом вышеизложенного, считает истец, действия САО «ВСК», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо компенсации стоимости восстановительного ремонта на СТОА (понесенные убытки), нарушают Закон об ОСАГО.

      С учетом изложенного, истец Карабеков А.С. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу убытки по возмещению понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 123853 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 552 рубля 64 копейки.

    Истец Карабеков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шапалину А.А..

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что во время дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки ..., находилась не собственник автомобиля Антонова А.А., а водитель Самедов А. А., в уточненных исковых требованиях просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р. в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в иске в полном объеме, в части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения просила оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом извещенных.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем)направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)     причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце I пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; с) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведении восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ №..., в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ №..., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ... водитель транспортного средства «..., гражданин Самадов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ... в результате чего, оба транспортные средства получили механические повреждения.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «..., находился водитель Карабеков Л. С., собственником указанного транспортного средства является Карабеков А. С..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Карабекова Л.С. застрахована по договору «ОСАГО» (...) в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями водителей Самадова А.А., Карабекова Л.С., дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что расходы на восстановительный ремонт после округления, составляют 72 200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта Жидкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Данное заключение является допустимым доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карабеков А.С. – собственник автомобиля марки «..., обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов, которое было принято ответчиком и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.№....

Из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№... на вышеуказанное заявление Карабекова А.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, следует, что событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховой компанией страховым случаем. Далее САО «ВСК» в данном письме указало, что осуществление ремонта, принадлежащего заявителю Карабекову А.С. транспортного средства ..., на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Также в данном письме указано, что страховое возмещение будет произведено истцу в размере 41 532 рубля посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д.36). Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Карабеков А.С., не согласившись с полученной суммой в размере 41 532 рубля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 668 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик САО «ВСК» платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена частично сумма доплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 28500 рублей, а затем платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил частично Карабекову А.С. сумму восстановительного ремонта в размере 2131 рубль 80 копеек. А всего ответчик перечислил истцу в счет оплаты восстановительного ремонта 72 163 рубля 80 копеек. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца и представитель ответчика.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за производство восстановительного ремонта ответчиком истцу были перечислены в полном объеме лишь в августе 2023 года, то за этот период произошло удорожание деталей, необходимых для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карабеков А.С. самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю Бардакову В.В. на станцию техобслуживания «МАЯК».

Согласно заказа-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196 017 рублей.

Из акта выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что станция техобслуживания «МАЯК» ИП Бардаков В.В. выполнило ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Истцом Карабековым А.С., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт его автомобиля в кассу ИП Бардаков В.В. внесена сумма 196017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец А. А.С. обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате ему фактически понесенных убытков при осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля. Его претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17.10. 2023 года, в удовлетворении требований Карапбекова А.С. к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в виде фактических понесенных убытков на восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №..., место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

    Местом жительства истца, согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: Волгоградская ....

Согласно списку СТОА, предоставленном финансовой организацией в материалы дела, у неё отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств к рамках ОСАГО со СТОА в месте проживания истца.

Кроме того, истец не выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, расположенных более, чем в 50 км от места жительства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии СТОА, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом на восстановление его транспортного средства в сумме 123 853 рубля 20 копеек (196017 рублей фактически понесенные убытки – 72 163 рубля 80 копеек – сумма страхового возмещения в части, выплаченная ответчиком), подлежит взысканию с ответчика.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом указанных требований закона, а также учитывая степень требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу Карабекова А.С. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате убытков в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком; кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 552 рубля 64 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, поскольку возмещение указанных расходов предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 18000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, полагает определить сумму расходов по оплате расходов представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карабекова А. С. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, щтрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Карабекова А. С. убытки в размере 123 853 рубле5й 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля 64 копейки.

Решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Карабекова А. С. в части взыскания убытков в размере 123 853 рубля 20 копеек в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением.

В удовлетворении исковых требований Карабекова А. С. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом свыше 40 000 рублей, морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   А.А. Любченко