Решение по делу № 12-1052/2024 от 23.08.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-008524-56

Дело № 12-1052/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              7 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова Александра Васильевича на постановление заместителя начальника центра- начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 16 августа 2024 года №18810534240816158729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Швецова Александра Васильевича,

с участием свидетеля Трубецкого В.Е.,

установил:

постановлением начальника центра- начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 16 августа 2024 года №18810534240816158729 Швецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Швецов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16 августа 2024 года № 18810534240816158729 отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения управлял Трубецкой Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ....

Заявитель Швецов А.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Трубецкой В.Е. в судебном заседании пояснил, что 08.08.2024г. 08:07:32 управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №... проехал на желтый сигнал светофора, после чего завершить маневр не смог, так как впереди расположенный автомобиль остановился из-за поломки. Он работает в такси и оформлен как самозанятый гражданин.

Выслушав свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2024 года в отношении Швецова А.В. вынесено постановление № 18810534240816158729, согласно которому 8 августа 2024 года в 08:07:32 по адресу: пр-кт. им. Ленина- ул. Пражская, Центральный район, г. Волгоград, Волгоградская область, водитель в нарушение п. п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации 9961996742, проехал на запрещающий сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810534240401112165 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Швецов А.В. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №... управлял Трубецкой В.Е., который в установленном порядке допущен к управлению названным транспортным средством. Суду также представлена копя договора аренды транспортного средства №б/н от 27.03.2024г. и копия акта передачи автомобиля от 27.03.2024г., согласно которых автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №... передан в аренду Трубецкому В.Е.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Трубецкого В.Е., в которых он подтверждает, что именно он 08.08.2024г. управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №....

Заявителем также представлена копия страхового полиса №... АО «СОГАЗ», согласно которому лицами допущенными к управлению транспортным средством - автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., являются К. К. А., Леонов В. А., Швецов А. В. и Трубецкой В. Е..

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт управления транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., 8 августа 2024 года в 08:08:32 не Швецовым А.В., а иным лицом – Трубецким В. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...), в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 16 августа 2024 года в отношении Швецова А.В.подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника центра- начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 16 августа 2024 года № 18810534240816158729, которым Швецов Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Галахова И.В.