Решение по делу № 33-2238/2021 от 11.06.2021

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2238/2021

                судья Слепцов И.В.                                                             № 1 инст. 2-51/2020

                75RS0008-01-2019-001582-86

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                     председательствующего Карабельского А.А.,

                     судей Малаховой Е.А. и Михеева С.Н.,

                     при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску Фомина А. В. к ООО «Забайкалье» о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

      по апелляционной жалобе истца Фомина А.В.

      на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

                      Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Забайкалье» о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. После покупки квартиры <Дата>, при начале ремонтных работ в квартире произошло отслаивание штукатурного слоя на перегородках между комнатой, кухней, туалетной комнатой, под которым были листы старого ДВП и доски. Истцом было принято решение произвести замену существующих перегородок на новые из гипсокартонных плит, которые значительно легче. Истец был вынужден демонтировать приборы отопления, так как они были в свищах, с целью их замены на новые аналогичные. При начале производства работ потолка в помещении кухни <Дата> произошло обрушение фрагмента штукатурного слоя. В этот же день истец обратился в управляющую компанию ООО «Забайкалье» с просьбой о принятии мер, предотвращающих дальнейшую деформацию и обрушение, работники которой истцу отказали в приеме заявления и пояснили, что никакие работы производить не будут, поскольку это капитальный ремонт. <Дата> около 23 часов произошло обрушение перекрытия над помещениями кухни, санузла, и коридора квартиры. Согласно экспертному исследованию от <Дата> № обрушение балки перекрытия в квартире истца произошло в процессе выполнения ремонтных работ после демонтажа межкомнатных перегородок, нагрузка на балку выросла на 18%, что с учетом технического состояния балки привело к ее разрушению и обрушению перекрытия. Балка имеет значительные следы гниения, глубина разрушения древесины в середине пролета более 20 мм соседние балки имеют аналогичные биологические повреждения. Выявленные дефекты свидетельствуют о наличии негативных факторов воздействия влаги с чердачного помещения крыши дома. При соблюдении санитарно-технических норм содержания общедомовых помещений многоквартирного жилого дома, в частности чердачного помещения в сухом состоянии без дополнительного увлажнения, деревянная балка перекрытия выдержала бы увеличение дополнительной нагрузки на нее вследствие демонтажа межкомнатных перегородок. Восстановительные виды строительных работ должны выполняться специализированной организацией, состоящей в СРО и имеющей соответствующие допуски к проведению такого рода работ квалифицированными профессиональными работниками, так как конструкция межэтажного перекрытия обеспечивает безопасность жизнедеятельности граждан, проживающих в жилых помещениях квартир дома. Истец считает, что надлежащим лицом, к которому должны быть предъявлены требования о восстановлении рухнувшего перекрытия, является управляющая организация – ООО «Забайкалье». Полагает, что данные отношения должны регулироваться, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. Претензия истца произвести ремонтно-восстановительные работы оставлена без исполнения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред,который он оценивает в 100000 рублей, поскольку длительное время он лишен возможности пользоваться квартирой по назначению, она обрушена, приборов отопления нет, стояки изолированы, в помещении холодно.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Забайкалье» выполнить на основании проекта ремонтно-восстановительные работы перекрытия и штукатурного слоя многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1, л.д.3-5, 97, 181-183).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Государственная инспекция <адрес> и администрация городского поселения «Борзинское» (т.1, л.д.175).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.206-212).

Не согласившись с решением суда, истец Фомин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 25, 26,29 ЖК РФ о перепланировке помещений, не мотивировав, почему к правоотношениям между гражданином, являющимся потребителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, и организацией, их оказывающей, подлежат применению указанные нормы. Суд в нарушение вышеуказанных норм не предложил стороне истца уточнить материально-правовые основания иска. Считает, что суд должен был руководствоваться положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Данными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе по устранению повреждений перекрытий. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению плиты перекрытия, противоречит нормам материального права. Считает вывод суда о том, что повреждения в межэтажном перекрытии возникли по причине нарушения собственником <адрес> правил пользования жилым помещением и производства ремонтных работ по замене межкомнатных перегородок в отсутствие разрешительных документов, необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает обслуживающую организацию от несения обязанности по соблюдению требований ЖК РФ и Правил №, 170. Не согласен с выводом об установлении вины Фомина А.В. в обрушении перекрытия, поскольку Государственной инспекцией вина истца не выяснялась и не устанавливалась. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, как установившего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, является необоснованной (т.1, л.д.218-220).

В возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу директор ООО «Забайкалье» выражает несогласие с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным (т.1, л.д. 225, т.2, л.д.8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> отменено, по делу принято новое решение. На ООО «Забайкалье» возложена обязанность выполнить на основании проекта ремонтно-восстановительные работы перекрытия и штукатурного слоя многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, с ООО «Забайкалье» в пользу Фомина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 450 рублей (т.2, л.д.25-31).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года указанное апелляционное определение от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.123-127).

                                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав с помощью средств ВКС истца Фомина А.В. и его представителя Романенко Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Забайкалье» - Жамбал-Доржиева В.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела, несмотря на противоречия в технических документах на дом, видно, что перегородки квартиры, а также чердачное перекрытие деревянные. Дом в установленном порядке аварийным и (или) непригодным для проживания не признан.

В августе 2019 года в вышеуказанной квартире Фомин А.В., самовольно, без уведомления управляющей компании и в нарушение ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, без согласования с органом местного самоуправления, произвел снос перегородок и демонтировал все радиаторы отопления.

02 августа 2019 года произошло обрушение фрагмента штукатурного слоя потолка кухни, а 14 августа 2019 года произошло обрушение перекрытия над помещениями кухни, санузла и коридора квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, актом осмотра аварийной квартиры, требованием городской администрации от <Дата> № о возложении обязанности на Фомина А.В. восстановить демонтированные им перекрытия для безопасного проживания граждан в соседних помещениях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Забайкалье» оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от <Дата>.

        Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

       Истец, сославшись на причинение вреда его квартире в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

        В обоснование отсутствия вины ответчик ООО УК «Забайкалье» указал, что в рамках полномочий на общество возложена обязанность по содержанию и текущему (не капитальному) ремонту общего имущества многоквартирного дома, обрушение потолка произошло по причине демонтажа межкомнатных перекрытий, то есть в результате незаконных и несогласованных с органом местного самоуправления действий самого истца. При этом, в подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту представлены акты приемки выполненных работ (т.1 л.д.102-110, 123-132).

        В качестве доказательств причинения вреда истцом представлен акт экспертного исследования №, составленный <Дата> ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого обрушение балки перекрытия в жилом помещении истца произошло в процессе выполнения ремонтных работ после демонтажа межкомнатных перегородок с целью замены конструкции перегородок по причине их ветхого состояния. Нагрузка на балку выросла на 18% или 58,62 кг/м, что с учетом технического состояния балки привело к ее разрушению и обрушению перекрытия. Балка имеет значительные следы гниения, глубина разрушения древесины в середине пролета более 20 мм, соседние балки имеют аналогичные биологические повреждения. Выявленные дефекты свидетельствуют о наличии негативных факторов воздействия влаги с чердачного помещения крыши дома. При соблюдении санитарно-технических норм содержания общедомовых помещений многоквартирного дома, в частности, чердачного помещения в сухом состоянии без дополнительного увлажнения, деревянная балка перекрытия выдержала бы увеличение дополнительной нагрузки на нее вследствие демонтажа межкомнатных перегородок.

         Кроме того, из исследовательской части акта специалистов следует, что ранее имевшаяся в квартире истца перегородка служила своего рода подпоркой и уменьшала «грузовую полосу». Более того, специалисты, проводя расчет нагрузки, пришли к выводу о том, что после демонтажа перегородки нагрузка на балку выросла, что с учетом технического состояния балки привело к ее разрушению и обрушению перекрытия (т.1, л.д.33-34).

          Следовательно, демонтаж межкомнатной перегородки, служившей подпоркой для балки потолочного перекрытия, привел к обрушению потолка в квартире истца и на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома.

         Оценивая указанный акт, судебная коллегия не может согласиться с утверждением специалистов о том, что деревянная балка перекрытия выдержала бы увеличение дополнительной нагрузки на нее вследствие демонтажа межкомнатных перегородок в случае соблюдения санитарно-технических норм общедомовых помещений многоквартирного дома, поскольку такие выводы не подтверждены объективными данными, носят вероятностный характер, соответственно, являются необоснованными и не могут быть признаны допустимым доказательством в указанной части.

       При рассмотрении данной категории споров судебная экспертиза может быть назначена судом при наличии ходатайства участников спора. Истец и ответчик не были лишены права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Тем более, что судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

         Доказательств того, что на момент обрушения и до демонтажа Фоминым А.В. перегородок, на балках перекрытия имелись признаки, свидетельствующие о необходимости их замены и то, что до начала ремонта Фомин А.В. указывал на это обстоятельство в управляющую компанию, не представлено.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обрушение потолка в квартире истца произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

       Также из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года Государственной инспекцией <адрес> Фомину А.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 20 октября 2019 года он обязан восстановить жилое помещение в первоначальное состояние.

         30 сентября 2019 года Государственной инспекцией Забайкальского края в отношении Фомина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с осуществлением самовольной перепланировки.

        23 октября 2019 года Государственной инспекцией Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Фомин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

         Приведенные акты Государственной инспекции позволяют прийти к выводу о том, что виновные действия Фомина А.В. привели к неблагоприятным, в том числе и для него самого последствиям.

        Кроме того, Государственной инспекцией Забайкальского края в адрес ООО «Забайкалье» было выдано предписание от 16 сентября 2019 год с требованием восстановить тепловой контур, нарушенный обрушением перекрытия, а также предписание от 30 октября 2019 года о недопущении дальнейшего развития провисания, образовавшегося над помещением лестничной клетки в связи с обрушением перекрытия.

       Согласно акту от 01 октября 2019 года Общество восстановило тепловой контур и произвело утепление труб в квартире.

        Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обрушение перекрытия произошло в результате действий самого Фомина А.В., незаконно демонтировавшего служившие подпорками межкомнатные перегородки в принадлежащем ему жилом помещении, а не в результате действий (бездействия) ООО УК «Забайкалье».

         Судебная коллегия полает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы истца о том, что вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома подлежит отклонению, так как сама по себе обязанность ответчика обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что обрушение потолка в квартире истца произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей.

В этой связи суд обоснованно признал, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб (противоправности поведения и вины управляющей компании).

        Демонтируя подпорные межкомнатные перегородки в нарушение установленных правил, Фомин А.В. пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами безопасности, что способствовало возникновения ущерба, поэтому утверждение истца о виновности Общества не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда.

В рамках настоящего дела исследование представленных доказательств позволило суду установить, что обрушение потолка в квартире истца стало возможным в результате несанкционированного демонтажа им всех межкомнатных перегородок (подпорок балок перекрытия), что исключает вину ответчика в причинении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Что касается определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> №, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, то в указанном судебном акте было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от <Дата>, отмененное судом кассационной инстанции <Дата>, то есть на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (решение Борзинского городского суда от <Дата> по иску администрации городского поселения «Борзинское к Фомину А.В. о понуждении совершить определенные действия, по которому Фомина А.В. обязали восстановить перегородки и потолочное перекрытие, вынесено с применением норм ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст.25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки, переустройства жилого помещения, то есть приведенный судебный акт очевидно принят по другим фактическим обстоятельствам и иным основаниям заявленных требований).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                       решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                              А.А. Карабельский

                Судьи                                                                             Е.А. Малахова

                                                                                                         С.Н. Михеев

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.