Решение по делу № 2-70/2023 (2-2005/2022;) от 01.08.2022

Дело №2-70/2023

УИД 42RS0008-01-2021-002529-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя истца Степанов О.Б.., представителя ответчика Виноградова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                         25 июля 2023 года

гражданское дело №2-70/2023 по исковому заявлению Выголов В.Л. к Жеребцов О.А., Жеребцов И.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка, и по встречному исковому заявлению Жеребцов О.А., Жеребцов И.А. к Выголов В.Л. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Выголов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Жеребцов О.А., Жеребцов И.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Выголов В.Л. B.Л. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1\2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом имеет площадь <данные изъяты>.м., кадастровый (или условный) №\А. Собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома являются Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А., т.е. по 1\4 доли в доме каждый. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с этим же адресом: <адрес>; кадастровый номер участка №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. <адрес> участка <данные изъяты>.м. Границы общего с ответчиком земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истцу, как и в доме, принадлежит 1\2 доля в праве на данный земельный участок. Соответственно, ответчикам принадлежит другая 1\2 доля в праве на этот же земельный участок, т.е. по 1\4 доле каждому. Таким образом, исходя из общего размера земельного участка (<данные изъяты>.м.), номинально истцу и ответчикам принадлежит по <данные изъяты>.м. Право истца на указанную 1\2 долю зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно - может быть реализовано в полном объеме. В соответствии с техническим паспортом на дом, он разделен на две части в натуре и представляет из себя две отдельных изолированных друг от друга части (квартиры), практически равных по размеру и конфигурации. Каждая из квартир имеет отдельный выход на участок. Лицевая сторона участка проходит по <адрес>; левая сторона проходит по переулку между <адрес>; правая сторона граничит с участком по <адрес>; задняя сторона граничит с участком по <адрес>. При этом, выход из квартиры истца расположен с правой стороны дома относительно <адрес>, а выход из квартиры ответчиков расположен с задней стороны дома. К настоящему времени, помимо зарегистрированного в ЕГРН жилого дома, на участке находятся самовольные хозяйственные постройки, возведенные без соответствующих разрешений.

Поскольку половина дома истца и все хозяйственные постройки находятся со стороны <адрес>, то истец со своей семьей пользуется лицевой частью участка со стороны <адрес>, замостировал ее бетонными плитами, обустраивает ее, убирает, содержит в надлежащем состоянии. Соответственно, ответчики пользуются задней частью участка, т.е. той частью, на которой находятся их половина дома и все хозяйственные постройки. Таким образом, условная смежная граница участков истца и ответчиков проходит по линии раздела дома и далее к противоположным границам - к переулку слева и участку по <адрес> справа.

Ответчики право на дом и участок приобрели в результате наследования. При этом, фактически в половине ответчиков проживает лишь Жеребцов О.А., с которым у истца и членов его семьи сложились конфликтные отношения, несколько раз едва не доходившие до рукоприкладства. Помимо личных неприязненных отношений конфликт спровоцирован еще и тем, что Жеребцов О.А. без согласования с истцом заезжает прямо на участок на личном автомобиле, двигаясь между домом и хозяйственными постройками истца, после чего паркуется (причем оставляет машину как на своей половине участка, так и прямо под окнами истца). Поскольку его проезд осуществляется в непосредственной близости от крыльца истца и пересекает пути движения семьи истца по участку, то такое движение представляет реальную угрозу столкновений автомобиля с людьми. Такие столкновения автомобиля Жеребцов О.А. с истцом и членами его семьи уже несколько раз почти случались, когда выходя из дома семья истца сталкивалась с внезапно выезжающим из-за угла ответчиком. Кроме этого, выхлопные газы работающего автомобиля попадают в квартиру, вызывают кашель и удушение, отрицательно сказываются на здоровье семьи истца, особенно детей. На неоднократные просьбы и требования истца, Жеребцов О.А. не реагирует, выставленные истцом по условной границе ограждения демонстративно ломает и продолжает заезжать во двор.

Также Жеребцов О.А. складирует на территории общего участка строительные материалы, домашнюю утварь и вещи, не считаясь с истцом.

Разумеется, так дальше продолжаться не может, поскольку это может невольно стать причиной преступления любой из сторон. Чтобы исключить возможность взаимных встреч на территории общего участка, необходимо предоставить каждому его обособленную часть.

В целях решения создавшейся ситуации истец вынужден обратиться в суд для определения такого порядка пользования общим участком, который позволил бы разрешить истцу с ответчиками конфликт (как указывал Верховный Суд РФ в одном из своих определений по аналогичному делу) путем выделения во владение и пользование каждой из сторон таких частей общего участка, который в большей степени отвечал бы интересам сторон, предусматривал выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом, обеспечивал возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечивал зоны для обслуживания построек.

Для разработки вариантов такого выделения истец обратился в специализированную организацию, имеющей в своем штате квалифицированных кадастровых инженеров. Заключением специалиста «Сибирской кадастровой службы» от ДД.ММ.ГГГГ было предложено три возможных варианта: 1) Вариант №, при котором в пользование ответчику выделяется проход шириной 1 м с правой стороны участка. 2) Вариант №, при которой условная граница справа проходит от стены дома к противоположному забору, а слева образует полосу шириной 5 м вдоль границы с переулком для возможности проезда автомобиля ответчика к своей части участка со стороны <адрес>. 3) Вариант №, при котором граница между частями участка, предоставленного единоличное пользование каждой из сторон проходит по фактически сложившейся линии раздела дома и далее к противоположным границам - к переулку слева и участку по <адрес> справа. Вход на участок истца с <адрес>, на участок ответчиков - со стороны переулка между <адрес>.

Считает, что в данном конкретном случае наиболее правильным является вариант №, поскольку он учитывает все критерии, указанные Верховным Судом РФ. Вариант № также отвечает этим критериям, но «забирает» у истца часть фактически используемой для посадок земли. Вариант №, в принципе неприемлем, поскольку не обеспечивает полную изоляцию земельных участков, и, кроме того, предоставляемый ответчику проход не позволит истцу напрямую проходить из дома к своим хозяйственным постройкам. Совокупность норм ст.ст.244, 247 ГК РФ, позволяет истцу требовать предоставления в его владение и пользование земельного участка, соразмерного его 1\2 доле в праве общей долевой собственности, равной в абсолютном выражении <данные изъяты>.м. Фактически же истец требует даже меньше (около <данные изъяты>.м.), чтобы получить в пользование полностью изолированный от ответчиков участок.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просил определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; общая площадь <данные изъяты>.м.; по одному из двух вариантов, предложенных специалистом «Сибирской кадастровой службы»:

- по границе с координатами, определенными по варианту № -рисунок № схемы расположения земельного участка, изготовленного ООО «Сибирская кадастровая служба»: Точка 1: <данные изъяты>, Точка 2: <данные изъяты>, выделив в пользование Выголов В.Л. часть общего участка площадью <данные изъяты>.м., выделив в пользование Жеребцов О.А., Жеребцов И.А., часть общего участка площадью <данные изъяты>.м.

- либо по границе с координатами, определенными по варианту № - рисунок № схемы расположения земельного участка, изготовленного ООО «Сибирская кадастровая служба»: Точка 1: <данные изъяты>; Точка 2: <данные изъяты>; Точка 3: <данные изъяты>; Точка 4: <данные изъяты>;Точка 5: <данные изъяты>; Точка 6: <данные изъяты>.848; Точка 7: <данные изъяты>,

выделив в пользование Выголов В.Л. часть общего участка площадью <данные изъяты>.м., выделив в пользование Жеребцов О.А., Жеребцов И.А. часть общего участка площадью <данные изъяты>.м. (л.д.6-8, 207-210 т.1, л.д.6, 51-53 т.2).

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» (л.д.123-124 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г.Кемерово поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» в рамках настоящего гражданского дела (л.д.130-193 т.2).

Ознакомившись с результатами проведенного экспертного исследования, истец-ответчик Выголов В.Л. уточнил заявленные требования, просил:

1.Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; общая площадь <данные изъяты>.м., по варианту № экспертного заключения «Межрегионального центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ с организацией подъезда со стороны <адрес>. Выделить в пользование Выголов В.Л. земельный участок со стороны <адрес>. Выделить в пользование Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. земельный участок со стороны <адрес>. Расходы на выполнение строительно-ремонтных работ на организацию проезда со стороны <адрес> в размере 124503, 25 рублей возложить на стороны спора в равных долях: по 62251, 63 рубля с истца и ответчиков. Обязать Выголов В.Л. перечислить на расчетные счета Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. в равных долях сумму 62251, 63 рубля (по 31129 рублей) в счет расходов на организацию подъезда со стороны <адрес> исполнения решения суда в части обустройства проезда предоставить Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. возможность прохода в принадлежащую им часть дома со стороны входа в <адрес>. Предоставить Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. срок исполнения решения суда в части обустройства подъезда со стороны <адрес> в три месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.198-199 т.2).

В свою очередь, по результатам проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», представителем ответчиков Жеребцов О.А., Жеребцов И.А.–Виноградова В.В. было подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что Жеребцов И.А. И Жеребцов О.А. не согласны с предъявленными требованиями и считают, что своё несогласие возможно выразить в порядке предъявления встречного искового явления.

Выголов В.Л., Жеребцов И.А., Жеребцов О.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исторически сложилось так, что земельный участок находится в совместном пользовании и используется как проход и проезд к частям жилого дома истца и ответчиков по встречному иску. Выголов В.Л. просит установить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы совместное пользование земельным участком было исключено и каждый из собственников частей дома пользовался единолично своей частью земельного участка. Изначально Жеребцов И.А. и Жеребцов О.А. заявляли, что такой порядок пользования земельным участком невозможен из-за специфики расположения на нем дома, построек и конфигурации самого земельного участка. По делу была назначена экспертиза в Сибирском межрегиональном центре «Судебных экспертиз». Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении вариантов раздельного изолированного пользования спорным земельным участком в отношении каждого из сособственников с учетом расположенных на них строений, принадлежащих собственникам. При ответе на вопрос эксперты указали, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, для автономного пользования земельным участком необходимо помимо имеющегося подъезда к земельному участку организовать дополнительный подъезд с устройством дороги шириной 3,5 метра, в двух вариантах: 1 вариант - со стороны <адрес>, вдоль юго-восточной стороны исследуемого земельного участка и северо-восточной стороны земельных участков, кадастровый № и №приложение №) экспертизы; 2 вариант <адрес> между домами № и №, вдоль северо-восточной стороны земельного участка, кадастровый № (приложение №). При этом эксперт утверждает, что права третьих лиц нарушены не будут. Далее эксперты определили, что для устройства проезда по варианту № необходима валка деревьев - 13шт., расчистка от кустарников и поросли 78,25кв.м., устройство щебеночного основания – 164,5кв.м., разборка грунта – 3,85куб.м., затраты составят 124503, 25 рублей; по варианту № необходима валка деревьев - 22шт., очистка от кустарников и поросли 88,8кв.м., устройство щебеночного основания – 207,кв.м., устройство дорожных плит 2шт., монтаж трубы - 4п.м., затраты составят 224513, 30 рублей. Эксперты определили подъезды к земельному участку с технической точки зрения, однако с правовой точки зрения устройство этих проездов на основании решения суда невозможно по следующим основаниям. Земельный участок, по которому предполагается проложить проезд, таковым не является, границы его не определены, он имеет статус земельного участка право собственности на который не разграничено, и находится в ведении и распоряжении КУГИ Кузбасса. Суд не может распорядится указанным земельным участком и выделить его в пользование Жеребцов И.А. и Жеребцов О.А. Устройство дороги должно быть санкционировано специальными органами и должно быть согласовано с заинтересованными организациями, с учетом того, что под предполагаемым проездом проложены коммуникации: канализация и водопровод. Следует учесть, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения.

В силу ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство дороги, предлагаемой как варианты проезда на спорный земельный участок не возможно без соответствующих разрешений и согласований. Помимо этого, экспертами не учтено, что при применении определенных в экспертном включении вариантов, автомобиль Жеребцов О.А. не сможет заезжать в гараж для его хранения и обслуживания, и он будет лишен возможности пользоваться своим гаражом по назначению. Также эксперты не учли, что проход и проезд необходимо обустроить не только до участка, но и по самому участку (внутри него), затраты на это и возможность этого экспертами не просчитана. То есть, экспертами не учтено фактическое расположение построек на земельном участке и вход в дом, хотя в вопросе такое требование звучало. Также дорога, даже если она будет обустроена, требует обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии, чистки от грязи и снега, подсыпки и тому подобное. Истцы по настоящему встречному иску не имеют ни материальной ни физической возможности нести затраты по обслуживанию такой дороги. Исходя из этого, единственно возможным вариантом проезда и подхода к половине дома истцов является исторически сложившийся вариант пользования земельным участком.

В связи с изложенным, просили определить порядок пользования земельным участком, кадастровый № следующим образом. В совместное пользование истцов и ответчика по встречному иску определить часть земельного участка, имеющую следующие точки координат:

<данные изъяты> <данные изъяты>

В единоличное пользование ответчика по встречному иску определить часть земельного участка, имеющую следующие точки координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В единоличное пользование ответчика по встречному иску определить часть земельного участка, имеющую следующие точки координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В единоличное пользование истцов по встречному иску участка, имеющую следующие точки координат:

<данные изъяты> <данные изъяты>

(л.д.202-205 т.2).

В судебное заседание истец по основному иску/ответчик по встречному иску Выголов В.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил объяснения по делу (л.д.108-115 т.2, л.д.2-4 т.3), возражения на встречный иск (л.д.240-243 т.2, л.д.5-6 т.3), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.99 т.1). Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца по основному иску/ответчика по встречному иску Выголов В.Л. - Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях Выголов В.Л., с учетом уточненных требований и частичного отказа от исковых требований (л.д.1 т.3), просил определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; общая площадь <данные изъяты>.м., по варианту № экспертного заключения «Межрегионального центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ с организацией подъезда со стороны <адрес>. Выделить в пользование Выголов В.Л. земельный участок со стороны <адрес>. Выделить в пользование Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. земельный участок со стороны <адрес>.

От заявленных требований в части : Расходы на выполнение строительно-ремонтных работ на организацию проезда со стороны <адрес> в размере 124503, 25 рублей возложить на стороны спора в равных долях: по 62251, 63 рубля с истца и ответчиков. Обязать Выголов В.Л. перечислить на расчетные счета Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. в равных долях сумму 62251, 63 рубля (по 31129 рублей) в счет расходов на организацию подъезда со стороны <адрес> исполнения решения суда в части обустройства проезда предоставить Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. возможность прохода в принадлежащую им часть дома со стороны входа в <адрес>. Предоставить Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. срок исполнения решения суда в части обустройства подъезда со стороны <адрес> в три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, отказался в судебном заседании, отказ был принят судом, последствия отказа разъяснены и понятны (л.д.1 т.3) Исковые требования Жеребцов И.А., Жеребцов О.А. не признал.

Ответчики по основному иску/истцы по встречному иску Жеребцов И.А., Жеребцов О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчиков по основному иску/истцов по встречному иску Жеребцов И.А., Жеребцов О.А. – Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.1), в судебном заседании исковые требования Выголов В.Л. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, в суд представила возражения по иску (л.д.160-163 т.1, л.д.72-75, 116-117, 232-239 т.2).

Представитель третьего лица КУГИ Кузбасса – Шахторина С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.2), в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.78 т.2). Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово, представитель третьего лица КУМИ г.Кемерово, в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав эксперта, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом (кадастровый №/А), общей площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли) Выголов В.Л. и Жеребцов О.А., Жеребцов И.А. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 103-106, 107-110, 168-175, 184-189 т.1).

В материалы дела представлены технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40оборот-46, 49оборот-58 т.1).

По запросу суда, филиалом № БТИ г.Кемерово ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» предоставлены материалы инвентарного дела №, по адресу: <адрес>, с правоустанавливающими документами. Из материалов инвентарного дела следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, кадастровый №/А, общей площадью <данные изъяты>.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки. Кроме того, в техническом паспорте на жилой дом имеется ситуационный план земельного участка и поэтажный план дома (л.д.62, 66 т.1), согласно представленным материалам инвентарного дела имеется реконструкция объекта.

Согласно ответу на запрос из Управления архитектуры и градостроительства (л.д.224-225 т.2) о предоставлении сведений о наличии территории общего пользования между домами №№,№ по <адрес>, информирует. В соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36 (в ред. от 31.03.2023), испрашиваемая территория располагается в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования. Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006    №    75 (в ред. от 31.03.2023), определена принадлежность указанной территории к зоне улично-дорожной сети (ИТЗ), с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (ПАТ). Градостроительный регламент указанной территориальной зоны предусматривает возможность использования земельных участков для размещения объектов улично-дорожной сети:    автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры, а также размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). По данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), согласно топографической съемке М 1:500, рассматриваемый проезд в границах территориальной зоны ИТЗ 5 самом широком месте составляет 10 метров, в узком - 5 метров. В соответствии с Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-03 «Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная - собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровское: области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений» (ранее - законом Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-03 о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области) распоряжение земельными участками на территории города Кемерово, за исключением земельных участков для размещения рекламных конструкций, осуществляет Комитет по управлении государственным имуществом Кемеровской области. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300«Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся б государственной или муниципальной собственности, без предоставление земельных участков и установления сервитутов», утвержден перечень виде; объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов включающий проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, доразмещения которых не требуется разрешения на строительство. Предоставление государственной услуги «Выдача разрешения на размещения объектов, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня всех объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе- городе Кемерово» осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области» (л.д.224 т.2).

Как следует из ответа Администрации г. Кемерово (л.д.225 т.2) Земельный участок между <адрес> и <адрес> вдоль юго-восточной стороны земельного участка по <адрес> и северо-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № с <адрес> между домами № и №, вдоль северно-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, является территорией общего пользования. Вопрос по обустройству проезда находится в компетенции управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово (л.д.247 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г.Кемерово по ходатайству сторон, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д.123-125 т.2).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Раздельное изолированное пользование земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, каждым из его собственников истцом (Выголов В.Л.) и соответчиками (Жеребцов И.А., Жеребцов О.А.) с учетом их доли в праве на общедолевую собственность (1/2 доля в праве общедолевой собственности у каждого из истца и соответчиков) и расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, возможна с технической точки зрения по двум вариантам, графическое описание которых приведено в приложении № (для варианта №) и № (для варианта №) настоящего заключения координаты образуемых частей земельного участка приведены в таблице № (для варианта №) и таблице № (для варианта №) исследовательской части настоящего заключения.

- Раздельное изолированное пользование земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, каждым из его собственников истцом (Выголов В.Л.) и соответчиками (Жеребцов И.А., Жеребцов О.А.) с учетом их доли в праве на общедолевую собственность 1/2 доля в праве общедолевой собственности у каждого из истца и соответчиков), расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, и с организацией двух равноценных проездов отвечающих нормативным требованиям с <адрес> (со стороны входа в жилой <адрес>), невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

- Раздельное изолированное пользование земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, каждым из его собственников истцом (Выголов В.Л.) и соответчиками (Жеребцов И.А., Жеребцов О.А.) с учетом их доли в праве на общедолевую собственность (1/2 доля в праве общедолевой собственности у каждого из истца и соответчиков) и расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, по возможным двум вариантам требует устройство подъезда к указанному земельному участку.

Так стоимость устройства подъезда к указанному земельному участку (технических мероприятий) по варианту № на момент проведения судебной экспертизы составляет 124503, 25 рублей, а по варианту № на момент проведение судебной экспертизы составляет 224513, 30 рублей (л.д.132-193 т.2).

При оценке заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять заключение эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было.

Заключение по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центра «Судебных экспертиз» ФИО1, подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разъяснил в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив, каким образом он пришел к изложенным в заключении выводам. Противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 993-О высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст.247 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Суд, разрешая заявленные требования, определяет порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами спор путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, каждым из его собственников Жеребцов И.А., Жеребцов О.А., Выголов В.Л. с учетом их доли в праве на общедолевую собственность по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В пользование Выголов В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) предоставить часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м., условный номер земельного участка № с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-42:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить Выголов В.Л. земельный участок № в системе координат МСК-42, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая уточненные встречные исковые требования Жеребцов О.А., Жеребцов И.А. к Выголов В.Л. об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Жеребцов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), Жеребцов О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) предоставить часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м., условный номер земельного участка № с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-42

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить Жеребцов И.А., Жеребцов О.А., земельный участок № в системе координат МСК-42, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчиков Жеребцов И.А., Жеребцов О.А. – Виноградова В.В. о том, что определение порядка пользования спорным земельным участком по одному из двух вариантов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку это требует материальных затрат и необходимость оформления разрешительных документов.

В то же время суд приходит к выводу об установлении именно представленного экспертами порядка пользования земельным участком, поскольку по названному варианту в пользование сторонам передаются те части земельного участка, где расположены занимаемые каждой из сособственников соответственно части жилого дома. При том, что сторонами не оспаривался фактически сложившийся изначально при постройке жилого дома порядок пользования земельным участком. По выбранному варианту соблюдается не только принцип нахождения фактически используемой каждым из сособственников части жилого дома на выделенном ему в пользование земельным участком.

Тогда как иной, предложенный истцом, вариант не будет служить исключением дальнейших споров между сторонами.

Предложенный способ порядка пользования сторонами земельным участком по экспертному варианту предусматривает соответствие выделенной в пользование каждой из сторон площади участка, размеру долей сособственников в праве на него.

Очевидно, что по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации наиболее рациональный и устраивающий каждую из сторон способ использования находящегося в общей собственности объекта может быть достигнут только в результате их соглашения, предполагающего достижение определенного компромисса, и следовательно взаимных уступок. Поскольку соглашения стороны не достигли, суд при разрешении спора о порядке такого пользования руководствуется принципом законности и обоснованности судебного решения, при этом исходит из собственной свободы усмотрения, безусловно в таком случае применяемого.

Суд принимает во внимание, что между собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> изначально сложился тот порядок пользования земельным участком, который существует и в настоящее время, однако, между сторонами наличествует самостоятельный спор в отношении пользования земельным участком. В данном же случае для истца значение имеет установление равноценных проездов к жилому дому для сторон по делу с разных сторон, для истца со стороны <адрес>, для ответчиков со стороны <адрес>, с чем сторона ответчиков не согласна, поскольку подъезд со стороны <адрес> приведет к материальным затратам и необходимости оформления разрешительных документов.

Сопоставив местность, где имеется возможность устройства подъезда к спорному земельному участку со стороны <адрес>, и со стороны <адрес>, исходя из результатов экспертного обследования и топографической съемки, эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения технических мероприятий для устройства такового подъезда, которые включают в себя валку деревьев, расчистку площадей от кустарников и мелкой поросли, разработку грунта, устройство щебеночного основания. Для определения затрат на восстановительный ремонт составляется локально-сметный расчет, согласно которому стоимость указанного восстановительного ремонта составила по варианту № с <адрес> – 124503, 25 рублей, по варианту № с <адрес> – 224513, 30 рублей.

Довод представителя ответчика о не возможности обустройства проезда судом не принимается во внимание, поскольку опровергается как заключением эксперта, так и ответом на запрос, поскольку данная территория является местами общего пользования, предназначена для проезда и оформление проезда носит заявительных характер.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца-ответчика Выголов В.Л. и ответчиков-истцов Жеребцов О.А., Жеребцов И.А., в равных долях (л.д.125 т.2).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 81 000 рублей. Выголов В.Л. был внесен платеж в размере 15000 рублей, Жеребцов О.А. был внесен платеж в размере 15000 рублей, Жеребцов И.А. был внесен платеж в размере 15000 рублей (л.д.130 т.2).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать расходы на проведение экспертизы в равных долях с Выголов В.Л., Жеребцов О.А., Жеребцов И.А., поскольку уточненные исковые требования истца-ответчика, равно как и уточненные встречные исковые требования ответчиков-истцов удовлетворены частично, из расчета 81000 рублей/3=27000 рублей. С учетом того, что ранее Выголов В.Л., Жеребцов О.А., Жеребцов И.А., каждым был внесен платеж по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, с них подлежат

взысканию расходы за проведение экспертизы с каждого в размере 12000 рублей, из расчета 27000 рублей – 15000 рублей = 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Выголов В.Л. к Жеребцов О.А., Жеребцов И.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка, и встречные исковые требования Жеребцов О.А., Жеребцов И.А. к Выголов В.Л. об определении порядка пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, каждым из его собственников Жеребцов И.А., Жеребцов О.А., Выголов В.Л. с учетом их доли в праве на общедолевую собственность по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В пользование Выголов В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) предоставить часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м., условный номер земельного участка №, с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-42:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в пользование Жеребцов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), Жеребцов О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) предоставить часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м., условный номер земельного участка № с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-42

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить Выголов В.Л. земельный участок № в системе координат МСК-42, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Жеребцов И.А., Жеребцов О.А. земельный участок № в системе координат МСК-42, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Выголов В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», расположенного по адресу: 650002, <адрес>610, ИНН 4205248994, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Жеребцов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), Жеребцов О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», расположенного по адресу: 650002, <адрес>610, ИНН 4205248994, расходы за проведение экспертизы в размере по 12000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 01.08.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>