Решение по делу № 33-12286/2024 от 27.03.2024

судья Федюкина О. В.                              УИД 50RS0<данные изъяты>-03

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Барсуковой Н. В., Решетовой А. С. к Васильковой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Васильковой Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Соколовой Н.К. - представителя Васильковой Е.В. по доверенности, представлен диплом,

установила:

Истцы Барсукова Н.В., Решетова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Васильковой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что решением Раменского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> с ответчика в пользу Барсуковой Н.В. была взыскана сумма в размере 1 501 411 руб., в пользу Решетовой А.С. в размере 3 026 411 руб. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, сведения о чем размещены в открытом доступе. В установленный для добровольного исполнения срок, ответчиком решение суда исполнено не было, денежные средства, необходимые для погашения задолженности, отсутствуют. Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства у Васильковой Е.В. имеются на счетах денежные средства в размере 52 руб., 1 236 руб. и 2, 53 руб. (ПАО «Сбербанк»). При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в целях обеспечения иска было вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом Васильковой Е.В., а именно земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>ь, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Согласно общедоступным сведениям, кадастровая стоимость участка на настоящий момент времени составляет 5 535 270 руб. Стоимость земельного участка соотносима с объемом требований истцов.

В судебном заседании представитель Филина Т.Н. просила удовлетворить иск.

Ответчик Василькова Е.В. не явилась, представитель по доверенности Соколова Н.К. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в настоящее время в счет долга за период 2-3 месяца ответчиком перечислено истцам 429 071 руб. 59 коп. Земельный участок является для ответчика единственным имуществом, на котором ответчик имеет возможность построить жилой дом, иного имущества ответчик не имеет. Долг погашается, ответчик вынужден арендовать жилое помещение для проживания. Кроме того, в настоящее время ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, данное заявление не рассмотрено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барсуковой Н. В., Решетовой А. С. к Васильковой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Васильковой Е.В. по доверенности – Соколова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Васильковой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 535 270 руб., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Барсуковой Н. В., Решетовой А. С. к Васильковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены.

<данные изъяты> судебным-приставом исполнителем Истринского РОСП на основании выданных исполнительных документов Раменским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника Васильковой Е.В. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, взыскатели Решетова А.С. и Барсукова Н.В.

Из сведений о ходе исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП следует, что по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, взыскателю Барсуковой Н.В. должником перечислено на депозит 397 929 руб. 22 коп., остаток долга составляет 1 208 929 руб. 22 коп., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, взыскателю Решетовой А.С., должником перечислено на депозит 0.00 руб., остаток долга составляет 3 025 411 руб.

Из представленной справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» следует, что по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП сумма подлежащая взысканию составляет 3026411 руб., по исполнительному <данные изъяты>-ИП не исполненная часть долга составляет 10 722 339 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности жилого помещения и иные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь статьей 24, пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4, пунктом 1 частью 3 статьи 68, пунктами 1, 4 статьи 69, частью 5 статьи 69, частью 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 6 апреля 2024 г.) "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обратив в рамках исполнительных производств взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Васильковой Е.В., поскольку ответчик не располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед истцами.

Также суд первой инстанции отметил, что обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению постановив обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая то, что денежных средств очевидно недостаточно для погашения задолженности, на земельном участке не имеется жилых помещений, являющихся для ответчика местом жительства, в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда и получения истцами тех денежных средств, которые были взысканы, иного способа как получение задолженности за счет стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи